№ 1-176/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Имыкшенова В.К.,

представившего ордер № 106 от 18 сентября 2018 года и удостоверение № 1146,

при секретарях Панфиловой Е.Л., Зейля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... не судимого,

содержащегося под стражей с 11 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 35 минут 14 июля 2018 года, находясь в квартире по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием П. и тем, что она не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, находившейся в шкафу-купе в комнате квартиры тайно похитил принадлежащие П. ювелирные изделия: золотое кольцо (печатка), 585 пробы, массой 4,95 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 12298,03 рублей; золотые серьги, 585 пробы, массой 6 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 14906,7 рублей; золотые серьги, 583 пробы, массой 4 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 9937,8 рублей; золотые серьги, 583 пробы, массой 2,35 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 5838,46 рублей; лом золотых изделий, массой 15 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 37266,75 рублей, а всего на общую сумму 80247,74 рублей, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердив количество похищенных им золотых изделий, однако не согласившись со стоимостью похищенного имущества, указанной потерпевшей, которая ничем объективно не подтверждена, и показал, что с вечернего времени 13 июля 2018 года он находился в квартире П. по адресу: ... последняя показала ему местонахождение принадлежащих ей золотых изделий. Утром 14 июля 2018 года когда П. уехала, он забрал из шкатулки, находящейся в шкафу, пакетик с золотыми украшениями последней, с которыми ушел из квартиры, впоследствии сдал похищенное имущество в ломбарт на ул. Пушкина в г. Томске под свой паспорт. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая П. в суде показала, что с вечернего времени 13 июля 2018 года ФИО1 находился в ее квартире по адресу: ..., она показала ему местонахождение принадлежащих ей золотых изделий. Утром 14 июля 2018 года она уехала, вернувшись, обнаружила, что ФИО1 ушел, из квартиры пропали золотые изделия: кольцо (печатка), 585 пробы, массой 4,95 г, по цене 2800 рублей за 1 г, на сумму 13860 рублей; серьги, 585 пробы, массой 6 г, по цене 2800 рублей за 1 г, на сумму 16800 рублей; серьги, 583 пробы, массой 4 г, по цене 2800 рублей за 1 г, на сумму 11200 рублей; серьги, 583 пробы, массой 2,35 г, по цене 2800 рублей за 1 г, на сумму 6580 рублей; лом изделий, массой 15 г, по цене 2484, 5 рублей за 1 г, на сумму 37267,5 рублей, а всего на общую сумму 85707,5 рублей. Лом золотых изделий состоял из золотой капельки- полушара и двух полосок золота. Золотые украшения ей достались по наследству, причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работает, являлась пенсионером, ее пенсия составляла 16000 рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 июля 2018 года около 10.00 час. она обнаружила, что ФИО1 в ее квартире по адресу: ..., нет, из шкафа пропали принадлежащие ей золотые изделия, находившиеся в деревянной шкатулке: кольцо (печатка), 585 пробы, массой 4,95 г, серьги, 585 пробы, массой 6 г, серьги, 583 пробы, массой 4 г, серьги, 583 пробы, массой 2,35 г, лом изделий, массой 15 г. Документы на похищенные золотые изделия у нее не сохранились. Лом золотых изделий состоял из трех фрагментов переплавленного золота, 585 пробы, в массе лома были: капелька, массой около 1 г, две пластинки, массой около 3 г и около 2 г, браслет, весом 5 г, обручальное кольцо, массой около 4 г. Она не давала ФИО1 разрешения на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе золотыми украшениями, долговых обязательств перед ним она не имеет. Впоследствии ФИО1 признался ей, что совершил хищение вышеуказанных золотых изделий (т. 1 л.д. 65-70, 77-78).

Оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила, настаивая на перечне похищенных золотых изделий, указанных ею в ходе следствия, указав, что первоначально не указала хищение сережек, 583 пробы, массой 4 г, так как забыла про них, также уточнила, что лом состоял из трех фрагментов переплавленного золота: капельки и двух полосок, общей массой 15 г, в ходе следствия она указала изделия из которых данные фрагменты были изготовлены. Потерпевшая П. пояснила, что документов на похищенные золотые изделия у нее нет, она оценивает ювелирные изделия с учетом выписки Центрального банка РФ о стоимости 1 грамма золота в размере 2484,45 рублей по состоянию на 14.07.2018. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 80247,74 рублей является для нее значительным.

Оценивая показания потерпевшей П., суд принимает во внимание её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая их подтвердила, а также ее показания в суде о количестве похищенных золотых изделий, их оценке согласно выписки Центрального банка РФ о стоимости 1 грамма золота по состоянию на 14.07.2018 и значительности причиненного ей материального ущерба в сумме 80247,74 рублей, как дополняющие и конкретизирующие показания потерпевшей, данные на предварительном следствии.

Свидетель О. на предварительном следствии показывал, что в июле 2018 года он узнал, что ФИО1 похитил у его матери П. золотые изделия: кольцо (печатка), выполненное под заказ, серьги в форме полукруга, массой 5 г, серьги в форме колец, массой 3 г, серьги с вставкой с фианитом, 583 пробы, массой 4 г, лом золотых изделий, массой более 15 г. Все указанные золотые изделия он видел у П. (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель Л. на предварительном следствии показывала, что 14 июля 2018 года в ломбард «Сибирский», где она работала экспертом-оценщиком, пришел ФИО1, который сдал в ломбард изделия из металла желтого цвета: печатку, 585 пробы, массой 4,95 г, серьги, 583 пробы, массой 2,35 г, серьги, 585 пробы, массой 6 г, лом изделий, 585 пробы, массой 0,83 г. Все сданные ФИО1 изделия являлись бывшими в употреблении, 12.09.2018 были отправлены на переплавку (т. 1 л.д. 89-93, 96-98).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявление П. от 14.07.2018 о пропаже золота, массой около 35 г из квартиры по адресу: ... ( т.1 л.д. 42);

- заявлением П. от 14.07.2018 о хищении имущества из квартиры по адресу: ..., имевшее место с начала июня 2018 по 10.00 час. 14.07.2018, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.07.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: ..., из которой было похищено имущество, принадлежащее П. (т.1 л.д. 45-54);

- выпиской Центрального банка РФ, согласно которой по состоянию на 14.07.2018 стоимость 1 грамма золота составила 2484,45 рублей (т.1 л.д. 81);

- залоговым билетом № 010907 от 14.07.2018, согласно которому ФИО1 сдал в ООО «Сибирский ломбард» печатку, 585 пробы, массой 4,95 г, серьги, 585 пробы, массой 6 г, серьги, 583 пробы, массой 2,35 г, лом изделий, массой 0,83 г (т.1 л.д. 109);

- заключением эксперта № 1598 от 11.10.2018, согласно которому следы рук с наибольшими размерами 65х15 мм, 25х15 мм, 18х12 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 14.07.2018 по адресу: ..., оставлены гипотенарным участком ладони левой руки, ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (том 1 л.д.140-144), 

- протоколом проверки показаний на месте от 18 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 168-175). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей О., Л., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого в суде, подтвердившего факт хищения золотых изделий П.

Государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного подсудимому обвинения, снизив размер ущерба, причиненного потерпевшей П., до 80247,74 рублей с учетом выписки Центрального банка РФ о стоимости 1 грамма золота в размере 2484,45 рублей по состоянию на 14.07.2018, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость 1 грамма похищенных золотых изделий в сумме 2800 рублей на момент совершения преступления, суду не представлено, а показания потерпевшей в этой части ничем объективно не подтверждены.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств и уменьшает размер ущерба, причиненного потерпевшей П., до 80247,74 рублей, с учетом выписки Центрального банка РФ о стоимости 1 грамма золота в размере 2484,45 рублей и считает установленной стоимость похищенных золотых изделий: золотое кольцо (печатка), 585 пробы, массой 4,95 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 12298,03 рублей; золотые серьги, 585 пробы, массой 6 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 14906,7 рублей; золотые серьги, 583 пробы, массой 4 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 9937,8 рублей; золотые серьги, 583 пробы, массой 2,35 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 5838,46 рублей; лом золотых изделий, массой 15 г, по цене 2484,45 рублей за 1 г, на сумму 37266,75 рублей.

С учетом изложенного, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода, суммы причиненного ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей на момент совершения преступления. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания при проверке показаний на месте, работает. Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества, имеющую значение для расследования преступления. 

В ходе следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности последнего к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Однако данное заявление ФИО1 суд учитывает как признание вины и раскаяние в содеянном, и признает его обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также назначения боле мягкого наказания.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, приведенных выше, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом П. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П. в размере 80247,74 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования П. признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования П. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 80247,74 рублей подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 июня 2019 года по 06 августа 2019 года включительно. 

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П. 80247 (восемьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 74 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – шкатулку, принадлежащую и хранящуюся у П. - оставить по принадлежности у последней; копию детализации по номеру ..., залоговый билет(дубликат) № 010907 от 14.07.2018, бумажный конверт к заключению эксперта № 1103 от 06.08.2018 с тремя отрезками ленты скотч с размерами 48х88 мм, 48х78 мм, 48х84 мм, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-176/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2019-000791-36