РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «ОФК Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОФК Банк» (далее ПАО «ОФК Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме * со сроком возврата до 20 *** с процентной ставкой 21,9% годовых. Истец перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика. С момента заключения договора заемщик неоднократно нарушал установленный график погашения кредита. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет *, в том числе: сумма основного долга – *, проценты за пользование кредитом за период с мая 2013 года по августа 2017 года из расчета 21,9% годовых – *, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с мая 2013 года по август 2017 года из расчета 43,8% годовых – *, плата за наличие просроченной задолженности за период с мая 2013 года по август 2017 года – *.

*** истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, ПАО «ОФК Банк» просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему в сумме *, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Представитель истца ПАО «ОФК Банк» по доверенности Р.П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что последний платеж по кредитному договору внесен в апреле 2013 года, после чего ответчик уклонялся от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения спорного кредитного договора с ПАО «ОФК Банк», равно как и неисполнение обязательств по возврату кредита вследствие тяжелого материального положения, вместе с тем пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * заключенным *** между АО «ОФК Банк» и ФИО1, последнему был выдан кредит на срок до *** в размере * под 21,9 % годовых, а заемщик согласно п.1 кредитного договора обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 5 кредитного договора начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете заемщика; при начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным количеству календарных дней.

Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.8 кредитного договора). Согласно Графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 9).

Кроме того, п.16 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку погашения задолженности по кредиту в виде начисления повышенных процентов в размере 43,80% годовых на сумму соответствующего просроченного платежа.

Также при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере * за каждый календарный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности (п.17 кредитного договора).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 15 кредитного договора).

Денежные средства в размере *, согласно условиям кредита, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете.

*** истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-43).

Согласно расчету истца, основанному на выписке по лицевому счету, по состоянию на *** ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере *, из которых сумма основного долга – *, проценты за пользование кредитом за период с мая 2013 года по августа 2017 года из расчета 21,9% годовых – *, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с мая 2013 года по август 2017 года из расчета 43,8% годовых – *, плата за наличие просроченной задолженности за период с мая 2013 года по август 2017 года – * (л.д. 10-12). 

Указанный расчет судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам является неправильным, а довод представителя истца о том, что срок предъявления требований к заемщику о погашении задолженности начинает течь с *** - даты окончания срока действия кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных к взысканию ежемесячных платежей.

С учетом положений абз. второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», АО «ОФК Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту ***, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 46).

Принимая во внимание, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность по просроченным платежам может быть взыскана в пределах трехлетнего срока за период с *** по ***.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

Такого письменного признания долга материалы дела не содержат.

Стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было. Также истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорному кредитному договору за период с мая 2013 года по август 2014 года включительно истец пропустил, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд полагает, что расчет указанной задолженности следует производить, начиная со ***, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности.

На основании указанных исходных данных судом рассчитана сумма просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на *** – *, согласно следующему расчету: сентябрь 2014 года - *, октябрь 2014 года - *, ноябрь 2014 года - *, декабрь 2014 года - *, январь 2015 года - *, февраль 2015 года - *, март 2015 года - *, апрель 2015 года - *, май 2014 года - *, июнь 2015 года - *, июль 2015 года - *, августа 2015 года - *, сентябрь 2015 года - *, октябрь 2015 года - *, ноябрь 2015 года - *, декабрь 2015 года - *, январь 2016 года - *, февраль 2016 года - *, март 2016 года - *, апрель 2016 года - *, май 2016 года - *, июнь 2016 года - *, июль 2016 года - *, августа 2016 года - *, сентябрь 2016 года - *, октябрь 2016 года - *, ноябрь 2016 года - *, декабрь 2016 года - *, январь 2017 года - *.

Соответственно сумма процентов за пользование кредитом составила *, согласно следующему расчету:

- за период с *** по *** – *: *,9%/365х19, где * – остаток ссудной задолженности, на который начисляются проценты, с учетом его ежемесячного уменьшения на сумму основного долга, подлежащую уплате в предыдущем месяце; 21,9% – процентная ставка по кредиту; 365/366 – количество календарных дней в году; 19 – количество календарных дней, за которые начисляются проценты; 

- за октябрь 2014 года - *: *,9%/365х30, где * – остаток ссудной задолженности, на который начисляются проценты, с учетом его ежемесячного уменьшения на сумму основного долга, подлежащую уплате в предыдущем месяце (т.е. * минус *); 21,9% – процентная ставка по кредиту; 365/366 – количество календарных дней в году; 30 – количество календарных дней, за которые начисляются проценты (далее по этой же формуле);

- за ноябрь 2014 года - *,

- за декабрь 2014 года - *,

- январь 2015 года - *, 

- за февраль 2015 года - *,

- за март 2015 года - *, 

- за апрель 2015 года - *,

- за май 2015 года - *,

- за июнь 2015 года - *,

- за июль 2015 года - *,

- за август 2015 года - *,

- за сентябрь 2015 года - *,

- за октябрь 2015 года - *, 

- за ноябрь 2015 года - *,

- за декабрь 2015 года - *,

- за январь 2016 года - *,

- за февраль 2016 года - *,

- за март 2016 года - *,

- за апрель 2016 года - *,

- за май 2016 года - *,

- за июнь 2016 года - *,

- за июль 2016 года - *,

- за август 2016 года - *,

- за сентябрь 2016 года - *,

- за октябрь 2016 года - *,

- за ноябрь 2016 года - *,

- за декабрь 2016 года - *.

Также судом рассчитана сумма повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых в соответствии с п. 16 кредитного договора, которая составила *, согласно следующему расчету:

- за октябрь 2014 года – *: *,8%/365х30, где * – невозвращенная сумма основного долга, на которую начисляется повышенный процент (просроченный основной долг); 43,8% – повышенный процент, установленный п.16 кредитного договора; 365/366 – количество календарных дней в году; 30 – количество календарных дней, за которые начисляются пени (далее по этой же формуле, с учетом ежемесячного увеличения суммы просроченного основного долга на сумму, подлежащую уплате в предыдущем месяце в соответствии с графиком погашения кредита); 

- за ноябрь 2014 года - *,

- за декабрь 2014 года - *,

- январь 2015 года - *, 

- за февраль 2015 года - *,

- за март 2015 года - *, 

- за апрель 2015 года - *,

- за май 2015 года - *,

- за июнь 2015 года - *,

- за июль 2015 года - *,

- за август 2015 года - *,

- за сентябрь 2015 года - *,

- за октябрь 2015 года - *, 

- за ноябрь 2015 года - *,

- за декабрь 2015 года - *,

- за январь 2016 года - *,

- за февраль 2016 года - *,

- за март 2016 года - *,

- за апрель 2016 года - *,

- за май 2016 года - *,

- за июнь 2016 года - *,

- за июль 2016 года - *,

- за август 2016 года - *,

- за сентябрь 2016 года - *,

- за октябрь 2016 года - *,

- за ноябрь 2016 года - *,

- за декабрь 2016 года - *,

- за январь 2017 года - *,

- за февраль 2017 года - *,

- за март 2017 года - *,

- за апрель 2017 года - *,

- за май 2017 года - *,

- за июнь 2017 года - *,

- за июль 2017 года - *,

- за август 2017 года - *.

Плата за наличие просроченной задолженности, установленная п. 17 кредитного договора, составляет *, из расчета 100х36, где * – размер ежемесячной платы за наличие просроченной задолженности, 36 – количество месяцев, за которые начисляется плата.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составил *, из которых * – сумма основного долга, * – проценты за пользование кредитом, * – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, * – плата за наличие просроченной задолженности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку установлено, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает, что требования истца о взыскании вышеуказанной ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно, рассматривая требования истца относительно взыскания повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности за несвоевременную уплату основного долга, размер которых определен в сумме *, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, начисленные в соответствии с приведенными выше положениями кредитного договора, представляют из себя договорную неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию кредитора по решению суда при существенном нарушении договора заемщиком (п.23 кредитного договора).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по внесению кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «ОФК Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ОФК Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ***, заключенный между ОАО «ОФК Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от *** по состоянию на *** в размере *, из которых * – сумма основного долга, * – проценты за пользование кредитом, * – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, * – плата за наличие просроченной задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов