Дело № 12-208/2017 (№ 5-21/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 13 июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. виновных действий в виде отказа от медицинского освидетельствования не совершала, таким образом, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление было вынесено без надлежащего разбирательства в установленном порядке, мировым судьей при вынесении постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование, т.к. у нее отсутствовали какие-либо признаки опьянения, т.к. она является водителем троллейбуса и ехала на работу, кроме того, сотрудник ГИБДД не объяснил ей последствия оформленных им протоколов, ее права и обязанности, в том числе на юридическую помощь, чем нарушил ее процессуальные права, при вынесении постановления мировой судья руководствовался только выводами сотрудников ГИБДД на основании визуального осмотра, которые она считает спорными. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В таком случае лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 31.12.2016 в 04 час.20 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, что не оспаривается ФИО1, следовательно, без участия понятых, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, которой подтверждается, в том числе отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что она, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, факт отстранения от управления автомобилем не оспаривается ФИО1, а также подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не оспаривает, подтвердив его в доводах жалобы, согласно которым указывает: «написала в протоколе «не согласна», т.к. была не согласна с требованием проходить медицинское освидетельствование без законных оснований; какие-либо признаки алкогольного опьянения у меня отсутствовали, т.к. я являюсь водителем троллейбуса и ехала на работу».

Согласно материалам дела основанием полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в которых зафиксировано наличие у ФИО1 вышеперечисленных признаков опьянения, установленных инспектором ГИБДД. Кроме того, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы и содержащиеся в них данные удостоверены подписями должностного лица, их составившего, а также подписями ФИО1, при этом каких-либо замечаний со стороны ФИО1 указанные протоколы не содержат, кроме того, законность и обоснованность составления которых ФИО1 не оспаривает. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее были незаконны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом. 

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, данными видеозаписи, из анализа которых следует, что ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований – наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе в части отсутствия у нее каких-либо признаков алкогольного опьянения, ею не подтверждены, в связи с чем, не могут повлиять на выводы о законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается ФИО1, заявленные ею ходатайства в части предоставления доказательств, были разрешены мировым судьей и удовлетворены, следовательно, судом первой инстанции стороне защиты были созданы все условия для предоставления доказательств, более того, все изложенные ФИО1 в свою защиту доводы, проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку, которые суд признает законными и обоснованными, и опровергающими доводы жалобы в этой части, в связи с чем, в этой части суд апелляционной инстанции доводы жалобы не принимает во внимание, а также не принимает во внимание их и в части руководства мировым судьей исключительно доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД в нарушение ст.26.11 КоАП РФ. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, подтверждающими факт отказа водителя ФИО1 от освидетельствования, заявленного должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а в последующем и медицинского освидетельствования, что прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, и опровергающему доводы жалобы в этой части. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 31.12.2016 в 04 час.20 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.l Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка. 

Как отмечалось выше, объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу про водимых в отношении нее процессуальных действий и нарушении при этом ее прав. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, где соответствующей графе данного протокола она не заявляла о нарушении своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ее к административной ответственности и проведении процессуальных действий, что также опровергает доводы жалобы. 

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено минимальное.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 законно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не подлежит отмене и изменению. Иные доводы, изложенные в жалобе, на виновность ФИО1 и законность принятого в отношении нее решения не влияют, поэтому судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 о признании виновной и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья – подпись

Верно

Судья С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-21/2017 (апелляционный номер 12-208/2017) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).