КОПИЯ

Дело № 1-921/2024

УИД № 86RS0002-01-2024-004136-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

02 сентября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шуткина С.М. (Адвокатского кабинета) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1291 от 19.01.2017 и ордер №86 от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по постановлению Мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 16.08.2022, вступившему в законную силу 20.09.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (заявление об утере водительского удостоверения подано 10.02.2023, срок лишения специального права управления транспортными средствами истечет 10.08.2024), 08.10.2023 в ночное время, около 23 часов 30 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 08.10.2023 около 23 часов 46 минут, не стал участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении улицы Интернациональная и улицы Пермская, в районе дома 59А по улице Интернациональная города Нижневартовска ХМАО-Югры. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия нарядом ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер 000403. Согласно акта 86 ГП №046432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе 09.10.2023 в 01 час 32 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве - 1,321 мг/л, на основании чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола 86НГ1 №028751 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2023 в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица 09.10.2023 в 01 час 40 минут последний сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1545, в ходе первого исследования проведенного от 09.10.2023 в 02 часа 05 минуту с применением технического средства измерения «ALCOTEST DRAGER 6810 №ARHH-0177», по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило – 1,20 мг/л, в ходе второго исследования проведенного от 09.10.2023 в 02 часа 22 минуты с применением технического средства измерения «ALCOTEST DRAGER 6810 №ARHH-0177», по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило – 1,11 мг/л, согласно медицинского заключения вынесенного 10.10.2023 в 17 часов 00 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра-нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства фактически положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. 

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»:

3(1). В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно абзаца 2 пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Исходя из этого, доводы стороны защиты о неприменении мер конфискации данного имущества, так как автомобиль находится в залоге у Банка, в котором взят кредит на приобретение транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что транспортное средство принадлежит именно подсудимому ФИО1, согласно копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, и значит, данное транспортное средство подлежит конфискации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №055352 от 09.10.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №046432 от 09.10.2023; бумажный носитель с показаниями алкометра «Кобра» №00001659 от 09.10.2023; протокол 86 НП №028751 от 09.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1545; протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ №169053 от 09.10.2023;постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2023; диск с видеозаписями событий за период с 08.10.2023 по 09.10.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Автоклуб КАР-911», расположенной по адресу: 

<

...> ст.11; бампер и 4 фрагмента запчастей кузова от автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________________ М.Ю. Лындин 

«___» ______________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-921/2024

Секретарь с/з _______________ К.В. Решетникова