По делу № 2-45/2019 (2-1393/2018) ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бондарю С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бондарю С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что **** на 80-м км. автодороги ... произошло ДТП по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 1, получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, оценило стоимость страхового возмещения в 261 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ****. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЮрБюро №1», о чём надлежащим образом известил страховую компанию и виновника ДТП. Представитель страховщика на осмотре присутствовал, виновник ДТП на осмотр не явился. Согласно отчету № от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70 300 руб., услуги оценщика 6 000 руб. Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП ... до платной автостоянки КБУ г. Саров Нижегородской области, составила 6 000 руб. Стоимость услуги хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке КБУ в период с **** по **** составила 7 440 руб., для извещения ответчиков о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истцом потрачено на почтовые расходы сумма 850 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.07 по **** в размере 80 152 руб. и с **** по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ФИО3 истец просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба 95 640 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме 7 419,60 руб. (в том числе 850,60 руб.- почтовые расходы, 3500 руб. - составление искового заявления, 3 069 руб. госпошлина) пропорционально присужденным суммам. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля понесены истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП к месту хранения автомобиля на платную автостоянку. Автомобиль находился на платной автостоянке в связи с административным расследованием и последующим осмотром автомобиля страховщиком, в том числе с учетом необходимости осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений. После осмотра автомобиля примерно **** истец продал свой автомобиль в поврежденном виде. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также сообщил суду о готовности СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в лимите страховой ответственности в рамках договора ОСАГО 400 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, морального вреда, штрафа, на основании ст.98 ГПК РФ просит о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, необходимость несения расходов на эвакуацию автомобиля, а также помещения автомобиля на платную автостоянку истец не доказал. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных условий потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Судом установлено, что **** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир Б.Н. получили телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются материалом административного расследования по факту ДТП имевшего место ****, иными материалами проверки проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

В судебном заседании вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

**** истец ФИО1, в связи с наличием имевшим место причинением вреда здоровью водителю Бондарю С.М. и пассажиру Б.Н. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.200-201).

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в общей сумме 336 600 руб., перечислив на счет истца денежные средства **** в размере 261 000 руб., **** в размере 40 200 руб. и **** в размере 35 400 руб. 

Истец ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, посчитав его недостаточным, а также с учетом того, что причинитель вреда ущерб истцу не возместил, обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 представил в суд экспертное заключение ООО «ЮрБюро № 1» № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составляет 405 900 руб., величина УТС составляет 70 300 руб. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6 000 руб. с места ДТП к месту временного хранения, расходы на хранение автомобиля в размере 7 440 руб.

Общая сумма убытков причиненных истцу в результате ДТП составляет 495 640 руб., при этом, по мнению истца, со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 400 руб., а оставшиеся убытки в размере 95 640 руб. следует взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО3 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от **** повреждения элементов автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, зафиксированные в актах осмотра ТС от ****, от ****, № от ****, № от ****, а также повреждения элементов: накладка двери задка, накладка шахты опускного стекла задней левой двери наружная, усилитель панели пола левый, усилитель панели пола правый, обивка багажного отсека правая, обивка с-стойки правая, арка заднего левого колеса внутренняя, ящик багажного отсека инструментальный, контейнер багажного отсека, и за исключением повреждений деталей: амортизатор задний левый, балка задней оси, подушка заднего сиденья, спинка заднего сиденья, ремни безопасности задние, панель багажной полки, сиденье переднее левое, порог левый, механизм правого сиденья, механизм заднего сиденья, стекло заднее, пружина задней подвески правая, пружина задней подвески левая, усилитель левого порога, боковина внутренняя левая, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ****. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, на дату ДТП, произошедшего ****, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составила 340 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие механических повреждений, полученных в ДТП от **** и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП, с учетом округления составила 74 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, с учетом округления, составила 737 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля истца не превышает стоимость транспортного средства до ДТП произошедшего ****. Стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, не определяется.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд берет за основу размер причиненного ущерба определенного по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняя представленные истцом ФИО1 заключение эксперта ООО «ЮрБюро№1» и представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком в сумме 336 600 руб., а также принимая во внимание, что сумма убытков, которые истец просит взыскать с ответчиков, превышает лимит страхового возмещения, суд определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения 63 400 руб. (400 000 – 336 600).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 31 700 руб. 00 коп. (63 400 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д.200-201), следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****. Таким образом, суд определяет размер неустойки исходя их заявленного истцом периода неустойки с **** по **** (выплата страхового возмещения в размере в размере 40 200 руб.) за 11 дней просрочки, которая составит 15 290 руб. (139 000 х 1% х 11); с **** по **** (выплата страхового возмещения в размере в размере 35 400 руб.) за 28 дней просрочки неустойка составит 27 664 руб. (98 800 х 1% х 28), с **** по **** (дата принятия решения по делу) за 158 дней просрочки, неустойка составит 100 172 руб. (63 400 х 1% х 11).

Общий размер неустойки по день принятия решения по делу составит 143 126 руб. (15 290 + 27 664 + 100 172). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе досудебного производства страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 8 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вследствие чего исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. В силу требования п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размер неустойки не может превышать 256 874 (400 000 - 143 126).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между размером убытков причиненных истцу (с учетом износа) и размером страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком, а также расходы на оценщика в размере 6 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на оплату временного хранения автомобиля в размере 7 440 руб.

Суд с учетом заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) определяет сумму убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца исходя из размера ущерба определенного судебной экспертизой в размере 14 100 руб. (340 000 + 74 100 – 400 000). Также суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы истца имеют документальное подтверждение и понесены истцом в связи с произошедшим ДТП (л.д.12-13).

Расходы на оплату хранения автомобиля суд взыскивает с 21.04. по **** в размере 6 060 руб. (7 440 – 1 380), исключая период хранения автомобиля с 01.08. по **** в сумме 1 380 (60 х 23), поскольку как следует из материалов дела до **** проводилось административное расследование по факту ДТП, а в дальнейшем до **** проводился осмотр автомобиля, в том числе по инициативе истца ФИО1 с учетом имевших место скрытых повреждений автомобиля (последний день осмотра автомобиля был произведен ****) (л.д.36, 90). Расходы на хранение автомобиля после ****, то есть с 01.08. по ****, по мнению суда, не могут быть отнесены к необходимым расходам истца понесенным в связи с ДТП и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Расходы на оценку автомобиля в размере 6 000 руб. суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку страховщиком выполнены обязанности по осмотру автомобиля, произведена частичная выплата страхового возмещения по заключению выполненному по поручению страховщика, а заключение оценщика представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 160 руб. (14 100 + 6 000 + 6 060).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в полном объеме относящиеся к данному ответчику в размере 347 руб. 40 коп. (л.д.92), расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику в размере 2 400 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 972 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 92 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 642 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 3 500 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, требующего расчетов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб. и взыскать данные расходы в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 800 руб., с ответчика ФИО3 в размере 324 руб. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО3 в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 28 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчикам и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 40% от заявленных, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб. (28 000 х 40%), исковые требования к ответчику Бондарю С.М. удовлетворяются в размере 16,2% от заявленных, вследствие чего с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 536 руб. (28 000 х 16,2%). В оставшейся части в процентном отношении 43,8 % от заявленных требований истцу отказано, вследствие чего с истца ФИО1 в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 264 руб. (28 000 х 43,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 400 руб., штраф в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 400 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 20 коп., расхода на оплату юридических услуг в размере 800 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (неустойка не должна превышать 256 874 руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика 972 руб., почтовые расходы 135 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг 324 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 642 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЭБ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 12 264 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЭБ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 11 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АЭБ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 4 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов