Дело №2-233/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителей истца- ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтажа металлического забора и установлении сетчатого забора по юридической границе земельных участков, 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа дома, туалета, пластикового окна в садовом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявленным иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтажа металлического забора на границе садовых участков * и * в СНТ *, ссылаясь на нарушение ФИО4 п. 6.2 СНиП 30-02-97 (л.д.5).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа дома, отодвинув его от границы земельных участков на 3 метра; демонтаже туалета, отодвинув его от границы земельных участков на 1 метр, демонтаже пластикового окна в садовом доме, принадлежащего ФИО1, ссылаясь на нарушение ФИО6 п. 6.7 СНиП 30-02-97, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (л.д.18-19). 

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия и снести глухой забор, установленный на границе земельных участков * и *, установив забор другого вида (сетчатого или решетчатого, высотой не более 1,5м.) на юридической границе земельных участков * и * по координатам, имеющимся в ГКН: точка 3 координата Х 339884.98 координата Y 1620485.44, точка 4 координата Х 339904.98 координата Y 1620504.35, ссылаясь на несоответствие расположения фактической границы земельного участка ФИО4 юридической границе согласно сведениям из ГКН (л.д.42-44, 116).

Определением суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СНТ «Коллективный сад *» (л.д.51-53).

В судебном заседании истец, представители истца ФИО2 (по устному ходатайству – л.д. 27-30), ФИО3 (по доверенности от * года - л.д.39), поддержали доводы искового заявления, дополнительно указали, что возведенный без согласия ФИО1 металлический забор высотой 2 200 мм. создает тень, не позволяет нормально развиваться зеленым насаждениям, препятствует движению воздуха, создает эффект замкнутого пространства. Со стороны ФИО4 имеется захват земельного участка истца, что было выявлено в процессе межевания земельного участка * в * года. В судебном заседании * года представитель истца ФИО2 поясняла суду, что спора по границе - нет. В выездном судебном заседании * года истец, представитель истца ФИО2 пояснили суду, что в * году сетчатый забор ответчиком был установлен по согласованию с ними. Ответчик натянул веревочку, затем поставил сетчатый забор, который устраивал ФИО1 На этом же месте в * году без согласия истца установлен высокий металлический забор. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск просили отклонить, ссылаясь на необоснованность иска. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО5 (по устному ходатайству - л.д. 48-50) не признали исковые требования, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.82-83), показали суду, приведенный истцом СНиП 30-02-97 носит рекомендательный характер, что не является безусловным основанием для сноса металлического забора. После покупки земельного участка * в * году между земельными участками была граница в виде межи. Поскольку ФИО4 хотела установить забор, то попросила ФИО1 натянуть веревочку между земельными участками, после чего установила по данной границе забор из сетки. Данный забор существовал до * года, который был расположен рядом с домом истца. На протяжении 10 лет все работы, связанные с обслуживанием своего дома, У-вы или нанятые работники производили с земельного участка ФИО4 без разрешения последней, а именно открывали ворота, заносили лестницы, топтали посадки, производили работы по ремонту дома. В связи с чем, ФИО4 была вынуждена на своем земельном участке с отступом от ранее существующей границы на 52 см. поставить металлический забор в сторону своего земельного участка. Передвинув забор в свою сторону, ответчик оставила место ФИО1 для обслуживания своего дома. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца увеличилась с 368,82 кв.м. до 377 кв.м. В * года ФИО4 вынесла координаты точек своего земельного участка в натуру. Кроме того, ответчик поставила металлический забор, так как приобрела один улей с одной пчелосемьей. Стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав. В связи с чем, просит в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - кадастровый инженер Ю. (квалификационный аттестат – л.д.130, 131), показал суду, он подготовил межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым *. В результате этих работ с помощью поверенных приборов (л.д.85-99) установили, что границы соседнего земельного участка с кадастровым * были установлены ранее в * году, фактическая площадь земельного участка с кадастровым * составляет 377 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 369 кв.м., разница - 8 кв.м., фактически границы земельного участка с кадастровым * пересекаются с фактической границей земельного участка с кадастровым *, определяемой по забору, расстояние между фактическими границами около дома ФИО1 составляет 52 см., около туалета ФИО1 в 42 см., что видно из схемы выноса точек в натуру с закреплением их на местности (л.д.99). 

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад *» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив специалиста - кадастрового инженера ФИО7 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка *, площадью 363,51 кв.м. с кадастровым *, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-24). Его границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «*» * года (л.д.62-76, 117-120). Смежная граница была согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.74).

Собственником смежного с ним земельного участка *, площадью 369 кв.м. с кадастровым *, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КСТ * является ФИО1 (л.д.96-97). Его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.8-9).

Имеющиеся в деле кадастровые выписки о земельных участках с кадастровым * и с кадастровым * указывают на осуществление государственного кадастрового учета указанных земельных участков (л.д. 8-10, 23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснения, данные в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 в обоснование исковых требований о демонтаже металлического забора и установке сетчатого забора ссылается на п. 6.2 СНиП 30-02-97 и на п. 7.2 Устава СНТ «Коллективный сад *, согласно которому член СНТ обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (л.д.103-115).

ФИО4 в обоснование встречных исковых требований о демонтаже дома, туалета, пластикового окна в садовом доме ссылается на п. 6.7 СНиП 30-02-97, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

В настоящее время, устройство заборов на территории Дачных некоммерческих партнерств регулируется СП 53.13330.2011. "Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, где в п. 6.2. использование материалов для строительства забора имеет рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 этим норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона. При этом в данный Перечень не включен СНиП 30-02-97* и раздел 7 СНиП 2.07.01-89*.

Таким образом, СНиП 30-02-97*, и указанные положения СНиП 2.07.01-89* носят только рекомендательный характер.

Истцом по основному иску не представлено доказательств, что установленный ФИО4 металлический забор нарушает его права как собственника соседнего земельного участка. Доказательств, подтверждающих ненадлежащую освещенность участка вследствие созданного ответчиком препятствия и снижение урожайности садовых насаждений, суду представлено не было. Представленный стороной истца акт от * года (л.д.6) является недопустимым доказательством, составлен гражданами, не обладающими специальными познаниями в области инсоляции.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, что установленные дом, туалет, пластиковое окно в садовом доме ФИО1 нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО4 о демонтаже металлического забора, установке сетчатого, демонтаже дома, туалета, пластикового окна являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просил обязать ФИО4 установить сетчатый забор на юридической границе земельных участков * и * по координатам, имеющимся в ГКН: точка 3 координата Х 339884.98 координата Y 1620485.44, точка 4 координата Х 339904.98 координата Y 1620504.35, ссылаясь на несоответствие расположения фактической границы земельного участка ФИО4 юридической границе согласно сведениям из ГКН.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (схема выноса точек в натуру с закреплением их на местности – л.д.57-58, схема расположения земельного участка – л.д.94, сведения из ГКН – л.д.117-120, фотографии – л.д.59-61), показаниями кадастрового инженера Ю. и сторонами не оспаривалось в ходе выездного судебного заседания, что фактически границы земельного участка с кадастровым * пересекаются с фактической границей земельного участка с кадастровым *, определяемой по забору, расстояние между фактическими границами около дома ФИО1 составляет 52 см. в сторону земельного участка ФИО4 (точка границы земельного участка *), около туалета ФИО1 расстояние составляет 42 см. в сторону земельного участка ФИО1 (точка границы земельного участка *).

Как пояснил в ходе выездного судебного заседания кадастровый инженер Ю. и согласуется с его письменным заключением в межевом деле в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым * (л.д.91), вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части 3 статьи 61 которого указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что металлический забор был установлен ФИО4 в * году на месте существующего сетчатого забора, установленного ФИО4 по согласованию с ФИО1 и его супругой ФИО2 в * году, спора по границе между сторонами не было, вплоть до межевания земельного участка * в * года, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела, забор установлен на земельном участке ФИО4 с отступом от ранее существующей границы, между участками имеется межа для обслуживания дома ФИО1, суд приходит к выводу, что забор, принадлежащий ФИО4, не может быть установлен по юридической границе согласно сведениям ГКН.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтажа металлического забора и установлении сетчатого забора по юридической границе земельных участков, 

и встречный иск ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа дома, туалета, пластикового окна в садовом доме оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК