Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием защитника ФИО1 Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1 ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год6мес.за то,что он

<

дата> в12часов41минуту у 

<

адрес>,управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,поскольку транспортным средством он управлял в трезвом виде,а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в виду того,что на него оказали давление сотрудники полиции.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 Сафонова Е.В.

В судебное заседание не явились:ФИО1,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника,не возражавшего дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании (дата) .ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил,что имеет заболевание желудка,в связи с чем употребляет лекарства.

<

дата>.он управлял транспортным средством в трезвом виде,а от прохождения медицинского освидетельствования отказался,т.к.испугался,что результаты медицинского освидетельствования могут показать те лекарственные средства,которые он принимает.

Защитник ФИО1 Сафонова Е.В.в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Выслушав ФИО1,его защитника Сафонову Е.В.,изучив материалы дела,судья приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>.ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный номер №,

<

дата> в12часов41минуту у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от (дата) .,составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1,который в объяснениях указал «отказался от мед.освидетельствования» 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) .,согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,состояние алкогольного опьянения не установлено,с результатом ФИО1 был согласен 

-протоколом № от (дата) .о направлении на медицинское освидетельствование,согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

-протоколом № от (дата) о задержании транспортного средства 

-письменными объяснениями К. от

<

дата>.,согласно которым (дата) .в12часов10минут он был приглашен в качестве понятого на 

<

адрес> при освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,после чего освидетельствован с помощью прибора «Юпитер».Показания прибора были0,000мг/л.ФИО1 с показаниями согласился,а затем был направлен на медицинское освидетельствование,но проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

-письменными объяснениями К от 

<

дата>.,согласно которым (дата) .в12часов10минут она была приглашена в качестве понятого на 

<

адрес> при освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,после чего освидетельствован с помощью прибора «Юпитер».Показания прибора были0,000мг/л.ФИО1 с показаниями согласился,а затем был направлен на медицинское освидетельствование,но проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

-карточкой операций с водительским удостоверением,из которой следует,что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия 

<

дата>.,которое действительно 

<

дата>

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К»,заводской номер прибора №,которое действительно 

<

дата>

-копией постовой ведомости расстановки нарядов Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>.,согласно которой сотрудники ДПС и несли службу с07часов00минут до16часов00минут 

-копией выписки из журнала выдачи анализаторов этанола Отдела МВД России по 

<

адрес> в выдыхаемом воздухе 

<

дата>

-копией служебного задания 

<

дата>.о том,

<

дата>.с 07 часов 00 минут (дата) .наряд ДПС в составе сотрудников и осуществляет несение службы на 

<

адрес> с11часов до13часов 

-видеоматериалом 

-обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по 

<

адрес> ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,

-обьяснениями свидетеля К. от,данными при рассмотрении дела мировым судьей,

-обьяснениями свидетеля К от ,данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 и его защитником не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у ФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а именно:резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,которое ФИО1 прошел,состояние опьянения не было установлено,с результатом согласился.

Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует изп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногостатьей12.26КоАП РФ,и может выражаться как в форме действий,так и в форме бездействия,свидетельствующих о том,что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,в частности предпринимает усилия,препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством с признаками опьянения,и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1,изложенным в жалобе,при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе и защитника,изложенные в судебном заседании о том,что ФИО1 не было продемонстрировано техническое средство измерения с клеймом,не было предъявлено свидетельство о поверке,не были разьяснены права,судом также не могут быть приняты во внимание,поскольку данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются доказательствами указанными выше.Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разьснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.Разьяснение прав ФИО1 удостоверил своей подписью.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования,судом не могут быть приняты во внимание,поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 о том,что он получил копии,составленных в отношении него документов.ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям,однако никаких замечаний и возражений не указал,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.ФИО1 является совершеннолетним,вменяемым лицом,пользуется правом управления транспортными средствами,знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и их подписания.Более того,в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал,что отказался от мед.освидетельствования.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается,чтобы на ФИО1 сотрудниками ГИБДД оказывалось какое-либо давление.

Ссылка защитника в судебном заседании нач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам защитника.

Необходимо отметить,что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции,указанной в жалобе,ФИО1 и его защитник при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции,которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.Лишение специального права согласно санкции статьи является безальтернативным.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу,не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина