дело № 1–298/2017. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 18 декабря 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника Черентаева А.В.,

а также потерпевшего У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженки ...... зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 19.04.2017 г. в 16 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кв. № ...... дома № ...... по ...... г. ...... умышленно, из чувства мести и обиды, возникших в отношении У. в результате оскорблений со стороны последнего, нанесла ему один удар ножом в область поясницы, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области справа, осложнившейся развитием забрюшинной гематомы, геморрагического шока 1 степени, анемии легкой степени, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель. 

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, указав, что та загладила причиненный вред путем принесения извинений и в денежном выражении, в связи с чем претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая согласилась с ходатайством.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан У., поскольку именно ему преступлением был причинен вред. Никакого воздействия на потерпевшего со стороны кого бы то ни было, с целью добиться согласия на примирение, не оказывалось, а причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, о чем он пояснил суду.

Инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, что подтверждено справкой ИЦ УМВД РФ по ВО. 

Суд приходит к выводу, что между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - нож - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимой, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, находящийся в камере вещественных доказательств ОД ОП-3 УМВД РФ по г. Владимиру, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае, если подсудимый ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов