Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению 

<

данные изъяты> с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

адрес> где в рамках проводимой операции «ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов инспектором 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО6, после чего был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, при допустимой 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, с результате которого ФИО1 согласился. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: сведениями, содержащимися в рапорте инспектора 

<

данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель ФИО8., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Смягчающими наказание обстоятельства суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа суд не находит, даже с учетом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведение до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>» - необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -