РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск-Илимский 27 февраля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Бобрик А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2019 по иску прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеилимского района в интересах ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха, в обоснование которого с учетом уточнений указано, что Прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения пенсионера ФИО1, ***. рождения, по факту частичного отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...>» (далее - УПФР) в оплате проезда к месту отдыха и обратно, установлены нарушения действующего законодательства о правах пенсионеров, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

ФИО1 является получателем пенсии по старости, на момент проезда к месту отдыха и обратно в трудовых отношениях ни с кем не состояла, проживает в Нижнеилимском районе, который приравнен к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В ***. ФИО1 находилась на отдыхе в ***, после чего обратилась в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...>» о компенсации проезда по маршруту ***.

Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...>» от ***. *** ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту ***, так как предоставленный документ по маршруту *** не является бланком строгой отчётности, а также в связи с отклонением маршрута. 

Для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Коршуниха-Ангарская - Екатеринбург приобретён электронный проездной документ ***.

Всего затраты ФИО1 на оплату стоимости проезда по маршруту *** составили 12 189,49 руб., из них: железнодорожный проезд по маршруту *** - 5 095,50 руб.; авиаперелёт по маршруту *** - 4 594,99 руб.; авиаперелёт по маршруту *** - 2 499 руб.

Вместе с тем, при использовании железнодорожного транспорта в плацкартных вагонах в стоимость билетов была включена стоимость постельного белья, которая компенсации не подлежит.

Согласно справке о стоимости проезда без учёта стоимости постельного белья расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту *** составили 4957,30 руб.

Согласно справке ОАО АК «Уральские авиалинии» от 11.12.2018г. *** прямых регулярных рейсов по рассматриваемому направлению данная авиакомпания ***. не выполняла, ближайший перелёт к указанной дате состоялся ***. Стоимость авиаперевозки пассажиров по направлению *** для одного взрослого пассажира эконом-класса с датой вылета ***. составила 20 950 руб.

Фактические затраты ФИО1 на оплату стоимости авиаперелёта по маршруту *** составили 7 093,99 руб., из них: по маршруту *** 4 594,99 руб.; по маршруту *** 2 499 руб.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 добиралась к местуотдыха с отклонением от маршрута, использованный ею маршрут экономически выгоднее маршрута без отклонения. 

Просит признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...> от ***. *** об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту *** незаконным; взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...> в пользу ФИО1, ***. рождения, уроженки ***, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту *** в размере 12 051,29 руб., из них: 4 957,30 руб. за проезд железнодорожным транспортом по маршруту ***; 4 594,99 руб. за авиаперелёт по маршруту ***; 2 499 руб. за авиаперелет по маршруту ***. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Бобрик А.А., истец ФИО1 поддержали исковые требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении кнему. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> – ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от ***., считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истица, следуя к месту отдыха, отклонилась от маршрута от пути следования к месту отдыха. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 ФЗ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее ФЗ № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. п. 3, 6, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится один раз в два года. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В соответствии со ст.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Определением Конституционного суда РФ от 02.02.2006г. № 38-О «По запросу Думы Таймырского (Догано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» установлено, что нормативные правила, содержащие в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. 

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Как установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в 

<

...>, что следует из копии паспорта и пенсионного удостоверения. Не оспаривалось представителем ответчика и то, что истец имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

***. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ***. 

Между тем, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> от ***. *** принято решение о частичной оплате ФИО1 компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршрутам *** в размере 16951 руб. Отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда: по маршруту *** не представлен проездной документ (представленный документ не является бланком строгой отчетности); по маршрутам *** в связи с отклонением маршрута от пути следования к месту отдыха.

Не согласившись с названным решением, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным решение от ***. ***. В обоснование своих доводов представила проездные документы, свидетельствующие о совершенной ею поездке и понесенных в связи с этим расходах.

Так, из электронного проездного документа РЖД *** следует, что он выдан на имя ФИО1, паспорт *** (что соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела копии паспорта истицы) по маршруту *** – ***, дата отправления ***., дата прибытия 13.09.2018г., стоимость проезда в плацкартном вагоне составляет 5095,50 руб.

Согласно справке АО «РЖД» о стоимости проезда от *** до *** в плацкартном вагоне скорого поезда, стоимость проезда по данному маршруту составляет 4957,30 руб. (с отметкой об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению).

Из маршрутной квитанции Электронного авиабилета *** следует, что билет выдан на имя Litvinova ***, паспорт *** (что соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела копии паспорта истца) по маршруту: ***, дата вылета ***., перелет осуществлялся авиакомпанией Ural Airlines, стоимость перелета – 4594,99 руб. Факт перелета ФИО1 по указанному маршруту подтверждается представленным в материалы дела посадочным талоном.

Из маршрутной квитанции Электронного авиабилета *** следует, что билет выдан на имя Litvinova ***, паспорт *** (что соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела копии паспорта истца) по маршруту: ***, дата вылета ***., перелет осуществлялся авиакомпанией Победа, стоимость перелета – 2499 руб. Факт перелета ФИО1 по указанному маршруту подтверждается представленным в материалы дела посадочным талоном.

Из маршрутной квитанции Электронного авиабилета *** следует, что билет выдан на имя Litvinova ***, паспорт *** (что соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела копии паспорта истца) по маршруту: ***, дата вылета ***., перелет осуществлялся авиакомпанией Ural Airlines, стоимость перелета – 15215 руб. Факт перелета ФИО1 по указанному маршруту подтверждается представленным в материалы дела посадочным талоном.

Из билета на автобус выданного АО «Автоколонна 1880» следует, что он выдан по маршруту ***, дата отправления ***., стоимость проезда составляет 1736 руб.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что неработающая пенсионер ФИО1, имеющая право на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, выехав к месту использования отдыха в ***, реализовала свое право и понесла расходы в соответствии с представленным проездными документами. 

Как указывалось выше, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> от ***. *** принято решение о частичной оплате ФИО1 компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршрутам *** – *** – *** в размере 16951 руб. Компенсация расходов произведена в соответствии с представленными истицей проездными документами.

В компенсации расходов по проезду по маршруту *** – *** было отказано, т.к. не представлен проездной документ (представленный документ не является бланком строгой отчетности); по маршрутам *** было отказано в связи с отклонением маршрута от пути следования к месту отдыха.

Между тем, доказательств того, что истец ФИО1 не выезжала в место отдыха в ***, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в *** Нижнеилимского района Иркутской области, представителем ответчика также не оспорено, что истица находилась на отдыхе в ***, частично расходы по проезду от места отдыха истцу компенсированы. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, выехав к месту отдыха, отклонилась от маршрута, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда в предъявленном объеме, заслуживают внимание.

В судебном заседании истицей не оспаривалось, что, следуя к месту отдыха в ***, она заезжала в ***. 

Вместе с тем, стороной истца представлена справка авиакомпании Ural Airlines от 11.12.2018г. ***, согласно которой прямых регулярных рейсов по направлению *** данная авиакомпания ***. не выполняла, ближайший перелёт к указанной дате состоялся ***. Стоимость авиаперевозки пассажиров по направлению *** для одного взрослого пассажира эконом-класса с датой вылета ***. составила 20 950 руб.

Согласно справке авиакомпании Ural Airlines от 24.01.2019г. ***, ближайший аэропорт к ***, из которого авиакомпания осуществляет авиаперевозки пассажиров – ***. Авиакомпания не осуществляет прямых рейсов по направлению ***. 

Стороной истца представлена также информация ПАО «Аэро Братск» от 29.01.2019г. ***, из которой следует, что в период с ***. по ***. из аэропорта Братск авиаперевозки совершали следующие авиакомпании: ООО «Глобус» рейс №122 Братск-Москва ежедневно; АО «Авиакомпания Ангара» рейс №754 Братск-Иркутск по 1,3,5 дням недели; ПАО «Авиакомпания «Сибирь» рейс №3036 Братск – Новосибирск по 4,7 дням недели; АО «Авиакомпания «Норд Стар» рейс №35 Братск – Чита по 3,7 дням недели; АО «Авиакомпания «НордСтар» рейс №36 Братск – Красноярск по 4,6 дням недели.

Учитывая, что по информации авиакомпании Ural Airlines стоимость перелета по маршруту *** для одного взрослого пассажира эконом-класса составляет 20 950 руб., а истицей при проезде к месту отдыха в *** с отклонением от маршрута фактически понесены расходы в размере 12051,29 руб. (железнодорожным транспортом по маршруту от *** до *** - 4957,30 руб., воздушным транспортом по маршруту *** – 4594,99 руб., воздушным транспортом по маршруту *** – 2499 руб.), суд соглашается с позицией стороны истца о том, что несмотря на то, что ФИО1 добиралась к месту отдыха с отклонением от маршрута, использованный ею маршрут экономически выгоднее маршрута без отклонения.

Довод ответчика о том, что в компенсации расходов по проезду по маршруту *** – *** правомерно отказано, т.к. не представлен проездной документ (представленный документ не является бланком строгой отчетности), суд находит не состоятельным, поскольку в материалы дела представлен оригинал электронного проездного документа РЖД ***, который выдан на имя ФИО1, по маршруту *** – ***, дата отправления ***., дата прибытия ***. Доказательства того, что истицей данный электронный проездной документ не использовался, ответчиком не представлено. Дальнейшее же передвижение истицы воздушным транспортом по маршруту *** ***., указывает на то, что истица прибыла в ***.

Суд полагает, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года №38-О.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Факт пребывания истца в месте отдыха в *** ответчиком не оспорен. Ограничение же права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, по мотивам изложенным в решении об отказе, недопустимо.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что неработающая пенсионер ФИО1, имеющая право на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, выехав к месту использования отдыха в ***, реализовала свое право и понесла расходы по оплате стоимости проезда. Исходя из представленных суду доказательств стоимость проезда к месту отдыха в *** составила 12051,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> о признании незаконным решения от ***. *** в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в *** и взыскании стоимости проезда по указанному маршруту подлежащими удовлетворению в размере 12051,29 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 482,05 руб. за удовлетворенные исковые требования истицы, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> *** от ***. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в ***.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха в *** в размере 12051,29 руб.

Взыскать Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 482,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 06.03.2019г.

Судья Родионова Т.А.