САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9813/2025

Дело № 1-506/2025 Судья Трофимова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1,

его защитника-адвоката Тютюнникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

- прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнения ФИО1 и его защитника-адвоката Тютюнникова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления автор анализирует положения примечания к ст. 291 УК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.142 УПК РФ, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и от 22.12.2015 № №15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что в данном случае отсутствует добровольность сообщения ФИО1 о совершённом преступлении.

Согласно доводам апелляционного представления не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него

Указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 05.12.2024 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г.Р. сообщил следователю СО по Приморскому району Санкт-Петербурга в своих показаниях о том, что 09.02.2020 перевел на банковскую карту Г.Р. денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за успешную сдачу экзамена на управление транспортным средством и получение водительского удостоверения. Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что указанное заявление сделано ФИО1 вынужденно, а потому не может быть признано добровольным сообщением о совершенном им преступлении по смыслу примечания ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание на наличие в уголовном деле результатов доследственной проверки – результатов проведения ОРМ и выделенных материалов из уголовного дела в отношении Г.Р., возбужденного 12.08.2024, в частности, копии протокола допроса обвиняемого ФИО3, из показаний самого обвиняемого Г.Р. от 11.09.2024 следует, что одним из взяткодателей является ФИО1, который перевел Г.Р. денежные средства в размере 15 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МРЭО ГИБДД в качестве взятки, для гарантии положительного результата на экзамене и получения права управления транспортными средствами. В связи с этим, ФИО1 явился в следственный отдел и заявил о совершенном преступлении не добровольно, а в связи с вызовом его следователем для участия в следственных действиях в целях выяснения указанных обстоятельств.

Таким образом, следственному органу не позднее 11.09.2024 уже стало известно о преступных действиях ФИО1, имеющих признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, обстоятельства того, что ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, не свидетельствуют о добровольности его действий при оформлении протокола явки с повинной. Полагает, что следователь действовал более тактичным образом, не задерживая ФИО1, дав ему возможность прибыть в следственный отдел самостоятельно, без привлечения сотрудников полиции для его доставления, и пригласить своего адвоката.

Выражает несогласие с выводом суда о выполнении ФИО1 обязательного условия, предусмотренного примечанием к ст. 291 УК РФ, в части добровольности сообщения о совершенном им преступлении. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, а также его отношение к содеянному деянию. Обращает внимание на то, что действия ФИО1 носили циничный и пренебрежительный по отношению к окружающим характер, и свидетельствуют о наличии у него стойкого убеждения, что экзамен на право управления транспортными средствами возможно гарантировано сдать за взятку, подкупив должностных лиц органов внутренних дел. Так, ФИО1, достигнув договоренности с Г.Р. о передаче взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД, пришел к выводу о возможности за взятку избежать надлежащей проверки своих знаний и навыков, необходимых для получения права управления транспортными средствами, которые сами по себе являются источниками повышенной опасности, что создает угрозу, как для самого ФИО1, так и для иных участников дорожного движения. Просит учесть данные о совершении ФИО1 с момента получения водительского удостоверения при вышеописанных обстоятельствах десяти нарушений правил дорожного движения, что подтверждает факт низкого уровня его подготовки к управлению транспортными средствами.

Автор апелляционного представления считает, в ходе судебного разбирательства судом нарушено право стороны обвинения представлять доказательства. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ, судом было отказано в допросе явившегося в суд по инициативе стороны обвинения следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу П., вызванной в целях дачи пояснений по обстоятельствам вызова ФИО1 в следственный отдел. Помимо этого судом не были приобщены и не в полном объеме исследованы доказательства, имевшие отношение к существу заявленного ходатайства, в частности: копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.09.2024; поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), указывающих на наличие у правоохранительных органов на указанную дату сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Таким образом, автор апелляционного представления считает, что достаточных оснований для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено. Обжалуемое постановление суда вынесено в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тютюнников В.А., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, и просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы о прекращении уголовного дела по данному основанию, разъяснения вышестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении данного дела судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и иные материалы данного уголовного дела, а также выслушаны участники процесса. Не соглашаясь с доводами автора апелляционного представления в части нарушения права стороны обвинения представлять доказательства по делу, указывает, что судебное разбирательство было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, и что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обращает внимание, что приведенные в апелляционном представлении доводы также относятся к личности ФИО1, его поведению после совершения преступления, а потому не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и не противоречит сложившейся судебной практике по вопросу прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, поданных возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Для признания сообщения (письменного или устного) о преступлении добровольным мотивы, которыми руководствовался заявитель, значения не имеют.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования судом в полном объеме не были выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом в обоснование выводов о наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности суд сослался в постановлении, что ФИО1 05.12.2024 в период с 19:55 до 20:40 допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в ходе допроса добровольно сообщил следователю СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09.02.2020 он добровольно отправил Г.Р. денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за оказание содействия в успешной сдаче практической части квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством, дал изобличающие себя и Г.Р. показания (л.д. 75-78), чем активно способствовал расследованию как настоящего уголовного дела, так и в отношении иного лица. Также ФИО1 во время его допроса добровольно предоставил следователю сведения о переводе денежных средств Г.Р. со своего расчетного счета. (л.д.79-80).

Однако указанные выводы судом были сделаны без надлежащей проверки и оценки как обстоятельств сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, так и содержания показаний свидетеля, а также его действий с точки зрения их значения для раскрытия и расследования преступления.

В частности, выводы о добровольности сообщения суд сделал лишь на основании показаний самого ФИО1 о том, что ФИО1 не было известно об осведомленности правоохранительных органов о преступлении и его причастности к нему, которые суд принял без какой-либо проверки, в условиях, когда государственным обвинителем добровольность сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении оспаривалась.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя П., в целях дачи пояснений по обстоятельствам вызова ФИО1 в следственный отдел, для допроса об обстоятельствах, при которых ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, что имело существенное значение для оценки сделанного ФИО1 сообщения с точки зрения его добровольности.

Помимо этого судом не были приобщены и не в полном объеме исследованы доказательства, имевшие отношение к существу заявленного ходатайства, в частности: копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.09.2024; поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), указывающих на наличие у правоохранительных органов на указанную дату сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

О необходимости исследования указанных обстоятельств, как имеющих значение для разрешения вопроса о применении по уголовному делу в отношении ФИО1 примечания к ст.291 УК РФ, свидетельствовало наличие в материалах уголовного дела показаний Г.Р., данных еще до вызова ФИО4 к следователю, в которых указанное лицо сообщило о факте получения им от ФИО1 денежных средств для передачи должностным лицам в качестве вознаграждения за успешную сдачу экзамена на получение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение указанного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд отверг представляемые стороной обвинения доказательства без их проверки и оценки, и принял доказательства, представленные стороной защиты, тем самым создав преимущество для одной из сторон в процессе, ограничив ее в праве представления доказательств.

Сославшись на показания ФИО1, изобличающие его и Г.Р. в совершении преступления, суд не дал оценки существу этих показаний, не указал в какой именно части показания ФИО1 расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и какое они имели значение для этого, с учетом того обстоятельства, что еще до сообщения, сделанного обвиняемого, были получены показания Г.Р. содержащие подробное описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда об активном способствовании обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, вызывают сомнения как противоречащие материалам уголовного дела.

Указание в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, на наличие смягчающих наказание обвиняемого обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, само по себе не являлось основанием для применения примечания к ст.291 УК РФ, поскольку выводы о соблюдении условий для освобождения от уголовной ответственности судом могли быть сделаны только после проверки и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в этой части.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, суд от исследования указанных обстоятельств отказался.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, будучи связанными с ограничением гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены постановления суда.

При отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренному главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: