Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Киров 15 января 2019 года

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 07.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 24.10.2018 в 19 час. 34 мин. у дома 32 по ул.Пушкина Нововятского района г.Кирова Кировской области в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление и дополнение к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не являлся субъектом административного правонарушения ввиду того, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из-за плохого самочувствия остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию, после остановки автомобиля принял настойку боярышника без разбавления водой, чтобы не умереть от сердечного приступа, от дальнейшего движения отказался, чтобы исключить управление транспортным средством со своей стороны в состоянии опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Своими действиями по приему лекарства, содержащего алкоголь, пытался устранить опасность, непосредственно угрожающую его личности, в виде смерти, а также правам других лиц, поскольку в случае продолжения движения по дороге в состоянии приступа он мог бы сбить пешехода, совершить ДТП. Данная опасность была добросовестно устранена им путём остановки транспортного средства, постановки автомобиля на аварийную сигнализацию, приема лекарства, съезда на обочину дороги. Считает, что причиненный им вред является менее значительным, чем предотвращенный им вред. 

Обращает внимание суда на то, что он является инвалидом третьей группы, установленной повторно ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании общего заболевания, имеет нарушения речи, 

<

данные изъяты>. Считает, что положенные в основу постановления мирового судьи доказательства не подтверждают факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, из рапорта инспектора ППС П. следует, что напротив дома №32 по ул.Пушкина Нововятского района г.Кирова Кировской области обнаружили автомашину Лада Веста 

<

данные изъяты>, стоящую на проезжей части с включённой аварийной сигнализацией, он постучал в стекло, с водительского места автомашины вышел водитель с признаками алкогольного опьянения, резким запахом алкоголя изо рта, смазанной речью, личность водителя была установлена на основании представленных водителем документов, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был передан наряду инспекторов ДПС. Данных о преследовании сотрудниками ППС автомобиля, находящегося в движении под управлением ФИО1, о требованиях со стороны сотрудников ППС «остановить автомобиль», «выйти из автомашины» в рапорте и других материалах дела не содержится. Свидетели движения автомобиля под управлением ФИО1 также отсутствуют, а инспекторы и иные должностные лица ГИБДД не являются свидетелями по делу об административном правонарушении в силу требований статей 25.6, 28.3 КоАП РФ. 

Полагает, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову П1. при составлении протокола не предпринял меры по выяснению здоровья лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также не установил факты его вменяемости (невменяемости), наличия (отсутствия) факторов крайней необходимости в действиях привлекаемого лица в момент обнаружения административного правонарушения, что свидетельствует о преждевременности выводов о наличии состава административного правонарушения. По мнению заявителя, данные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, составившим протокол, который был положен в основу выводов мирового судьи при вынесении постановления, не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, считает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, выразившиеся в неизвещении заявителя о дате и времени судебного заседания, нарушении его права на защиту. Обращает внимание суда на то, что в протоколе ошибочно указан номер телефона заявителя № вместо верного №. СМС-уведомления мировым судьей направлялись на непринадлежащий и неизвестный заявителю номеру телефона, а согласно приложенной к жалобе детализации на его № СМС-уведомления от мирового судьи не поступали. 

Кроме того, выражает сомнение в беспристрастности мирового судьи по причине рассмотрения дела без участия прокурора и как следствие совмещение функции отправления правосудия и поддержания обвинения. 

Также указывает на то, что лист ознакомления с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащий положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствует, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое не может быть восполнено в процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что о дне проведения судебного заседания извещен не был, СМС-уведомление не получал, т.к. в проколе неверно указан его телефон, он его правильность при заполнении протокола не проверял, пишет плохо, но считает, что не все подписи в протоколе выполнены им. Ехал домой, был трезвый, ему стало плохо, он остановился на обочине, принял таблетки, название не помнит, еще выпил настойку боярышника примерно 25 гр., т.к. знает, что она помогает при болях в сердце. Стал звонить племяннику, чтобы приехал, забрал машину. Сотрудники полиции подошли, спросили документы. Вышел из машины, обошел ее, чтобы достать документы из бардачка. Сотрудник ППС вызвал наряд ГИБДД. Его повезли в больницу на освидетельствование. При проведении освидетельствования говорил доктору, что ему тяжело продувать в прибор, просил взять кровь на анализ, т.к. не был согласен с тем, что установили опьянение. Полагал, что принимал лекарственное средство, оно не могло показать опьянение, но доктор отказал. Сотрудникам ГИБДД говорил, что ему плохо, они сказали, что едут в больницу. При освидетельствовании говорил доктору, что был инсульт, но не сказал, что употреблял боярышник. Когда отпустили, то племянник отвез домой. В больницу не обращался, т.к. стало легче. 

Защитник ФИО1 адвокат О. жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем трезвым, поехал домой, ему стало плохо, он остановил автомобиль, чтобы принять лекарство. Ехать дальше не собирался, сотрудники полиции не могли видеть движение автомобиля, т.к. он уже стоял на обочине. Указал на то, что принятое ФИО1 средство продается без рецепта, в связи с чем он не может предоставить рецепт врача. Считает, что факт управления автомобилем после употребления спиртного не установлен, т.к. по делу не была составлена схема нарушения, свидетелей движения автомобиля не было, а сотрудники полиции данный факт подтвердить не могут, т.к. они заинтересованные лица. Права ФИО1 при составлении протокола были нарушены, поскольку в материал нет листка о разъяснении ему прав. Также считает, что ФИО1 действовал в рамках крайней необходимости, поскольку была угроза его жизни, он предотвратил больший вред, т.к. при сердечном приступе мог совершить ДТП. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения и неизвещения ФИО1 о времени рассмотрения дела. 

Представитель административного органа – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу и проверенными мировым судьей доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Так, из рапорта инспектора ППС П. следует, что 24.10.2018 во время патрулирования улиц совместно с инспектором полиции С. в 19-30 час., двигаясь по ул.Пушкина Нововятского района г.Кирова, напротив дома №32 обнаружили автомашину Лада Веста, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которая стояла на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Остановившись, он стал подходить к водителю указанной автомашины, в это время машина начала движение в сторону ул.Советская со включенной аварийной сигнализацией и остановилась на обочине. Подойдя к машине, он постучал в стекло, с водительского места автомашины вышел водитель с признаками алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя изо рта, смазанной речью. Личность водителя была установлена на основании представленных документов. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был передан наряду инспекторов ДПС (л.д.8).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции П. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства. Уточнил, что на патрульной машине подъехали к автомобилю ФИО1 остановились рядом, было видно, что водитель что-то делает с телефоном, на них не реагировал. Тогда они отъехали на противоположную обочину, он вышел из машины, пошел к автомобилю ФИО1. ФИО2 начала движение, остановилась на обочине, водитель вышел и пытался уйти, но его остановили. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он говорил невнятно, пояснил, что это из-за инсульта, но при этом на состояние здоровья не жаловался, врача вызвать не просил. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили рапорты. 

Из рапорта инспектора ДПС П1. от 24.10.2018 следует, что 24.10.2018 в 20-00 час. нарядом ПА-443 им был передан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно протоколу от 24.10.2018 № ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.3).

Согласно протоколу № от 24.10.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.10.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотест 6810 ARAL-1571 0,48 и 0,44 мг/л, результат химико-токсикологического исследования биологических объектов – отрицательный (л.д.5).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно неизвещения его о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания 07.11.2018 в 08 часов 30 минут было направлено ФИО1 29.10.2018 с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» по номеру №, указанному в протоколе об административном правонарушении, статус: доставлено (л.д.13). При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, сообщил номер телефона №, проверив его достоверность, о чем имеется его подпись в протоколе. В связи с чем сведения о направлении ФИО1 смс-извещения суд признает надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Поскольку ФИО1 согласился на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, предоставил номер телефона, заверив его правильность в протоколе, его права при извещении избранным им способом не могут считаться нарушенными. 

Доводы заявителя относительно непринятия инспектором ДПС П1. при составлении протокола об административном правонарушении мер по выяснению здоровья лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и не основанные на представленных доказательствах.

В соответствии со ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, послужившей основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении. 

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля защиты Э. о том, что он давно знает ФИО1, тот не употребляет спиртное, 24.10.2018 несколько раз созванивался с ФИО1, тот был трезвый, не могут свидетельствовать о невиновности заявителя, поскольку свидетель лично не общался с ФИО1 в день составления прокола, его пояснения носят предположительный характер. 

Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 при оформлении документов, составлении протокола об административном правонарушении, в том числе при медицинском освидетельствовании не высказывал. Не поступало от ФИО1 и каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, за медицинской помощью 24.10.2018 он не обращался. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку из-за возможного сердечного приступа должен был принять настойку боярышника в неразбавленном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ухудшение здоровья заявителя материалами дела не подтверждается. Кроме того, не представлено и документов, подтверждающих медицинские рекомендации к употреблению заявленного ФИО1 препарата. 

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя о ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении, об отсутствии в материалах дела листа ознакомления с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащими положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и не основанные на представленных доказательствах. 

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении № от 24.10.2018 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. В графе «объяснения лица» ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, поставил свои подписи (л.д.2). 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не повлекло нарушение его права на защиту. 

Вопреки доводам жалобы во всех документах имеются подписи ФИО1 о получении копий протоколов, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» К. 

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но доктор при этом не взял у него кровь на анализ, не могут опровергать выводы специалиста. Сам ФИО1 факт употребления алкоголя до проведения освидетельствования фактически не отрицает, но считает, что объем выпитого не мог привести к опьянению. Из акта следует, что пробы заявитель прошел, состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного прибора. Проведение дополнительных исследования в данном случае не требовалось. 

Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в оформлении протокола об административном правонарушении и недостоверности данных ими пояснений в части обстоятельств выявления правонарушения суду не представлено. 

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле прокурора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Предусмотренные ч.2 ст.25.11 КоАП РФ основания для привлечения прокурора к участию в данном деле отсутствовали.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 07.11.2018 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А.Чучкалов