***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер, 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Аронов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

- 30.05.2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с ИК строгого режима. 

-16.06.2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Черногорского городского суда РХ от 30.05.2017 г., всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-22.08.2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Черногорского городского суда РХ от 16.06.2017 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 29.05.2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 года в период времени с 14 часа 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, убрав палку, подпирающую ворота, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ***А по ***, г. Черногорск Республики Хакасия, используемый ЗЕС для хранения вещей, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный трансформатор «Феникс» ТДЭ 40, принадлежащий последней, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗЕС материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Лукина Э.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ЗЕС, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, значимость похищенного сварочного трансформатора для потерпевшей и его стоимость, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья – наличие травм и инвалидности отрицает, а так же личность подсудимого, который ранее судим ***, на учете у врача - психиатра не состоит ***, состоял на профилактическом учете у врача - нарколога с 01.01.2011 г. с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», снят с учета 19.11.2013 г. в связи с отсутствием сведений ***, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно *** 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе участием в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия с указанием места и способа совершения преступления ***, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику. Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не должно превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, т.е. 3 лет 4 месяцев.

По общим правилам ч. 2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе и совокупность смягчающих обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений данных норм, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, трудоспособность и условия жизни, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, склонность к противоправному поведению, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ЗЕС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей (л.д. 63).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лукина Э.Ю. не возражают и согласны с исковыми требованиями. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о полном его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшей причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности:

-встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- принять меры к трудоустройству и возмещению причиненного ущерба;

-не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗЕСудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗЕС 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

-корпус от сварочного трансформатора «Феникс» ТДЭ 40, находящийся на хранении у потерпевшей ЗЕС, оставить последней по принадлежности, сняв с него все ограничения по владению и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров