Дело № 2- 2136/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Андреевой Е.А., 

С участием Прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 Балоглан оглы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Как установлено в постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), на нее (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 40 минут с крыши (адрес обезличен) упала наледь. В ходе падения наледи ей причинены телесные повреждения.

В тот же день, а точнее в 14:58 каретой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», причина вывоза, отраженная в карте вызова скорой медицинской помощи, - травма головы.

Как следует из выписного эпикриза стационарной карты больного (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», она находилась на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб и гематома лобной области головы. Выписана к неврологу в поликлинику.

В заключении эксперта (№) сделан вывод, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и гематома лобной области головы вполне могли образоваться в результате падения льда на голову, при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) также следует, что собственником дома, с крыши которого на нее упала наледь, является ФИО1, при этом в доме расположен магазин «Торговый городок» (арендатор ИП ФИО7).

После выписки из больницы к неврологу в поликлинику, то есть в ходе последующего лечения, она оплатила и лечилась рекомендованными ей лекарствами на общую сумму 9 954 рубля 50 копеек.

Более того, после удара глыбы льда у нее началось разрушение четырех зубов.

Стоимость восстановления зубов для нее было дорогостоящим, и она для оплаты лечения взяла кредит, который в настоящее время полностью погасила.

Общая сумма выплаченных по кредиту денежных средств составила 82 392 рубля 52 копейки.

Итоговая сумма – 92 347 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в соответствии с законодательством Нижегородской области в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Факт причинения ей морального вреда не вызывает сомнений, бездействием ответчика ей причинен вред здоровью. В результате полученной травмы она испытывала боль, травма сказалась на ее способности заниматься повседневной деятельностью.

Более того, она присматривала за своей матерью, которая сама не в состоянии ухаживать за собой, это подтверждается тем, что она получала компенсационную выплату от государства в связи с уходом за ней.

Ее мать по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не может принимать пищу самостоятельно, она плохо слышит и видит.

Таким образом, пока она лежала в больнице, ее матери угрожала реальная опасность, и она очень волновалась за нее, но ничем помочь не могла, по выходу из больницы какое-то время она также не могла полноценно ухаживать за ней, и им обеим было очень тяжело.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба 92 347 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив по существу возражений, что кровля на здании, принадлежащим ему на праве собственности, мягкая, снег убирался зимой с кровли регулярно, никаких предписаний ему компетентные органы относительно ненадлежащего содержания кровли не выдавали. Доказательств того, что с крыши здания, принадлежащего ему на праве собственности, на истца упала глыба льда, не представлено.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился. Извещен. 

Представитель третьего лица АТИ Канавинского района г.Н.Новгорода в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 40 минут с крыши (адрес обезличен) упала наледь. В ходе падения наледи ФИО2 причинены телесные повреждения.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница (№)» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и гематома лобной области головы (л.д.9).

По результатам проведенного лечения истцу было рекомендовано наблюдение и лечение у врача невролога, прием лекарств винпоцетин и ново-пассит (л.д.9).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) лобной области. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, сотрясение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается… и вполне могло образоваться в результате падения льда на голову, при указанных в постановлении обстоятельствах. Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении свыше 21 дня было обусловлено имеющейся у нее сопутствующей патологией (артериальной гипертензией, дисциркуляторной энцефалопатией, дегенеративно-дистрофическими изменениями шейного отдела позвоночника), а не характером травмы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз – ушиб левой кисти – не подтвержден в представленной медицинской документации морфологическими особенностями повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении у врача-стоматолога было обусловлено наличием кариозно-измененных зубов, а не характером травмы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.11-12).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что она стала непосредственным свидетелем произошедшего. Она выходила из «Торгового городка» и увидела, что прямо перед ней на истицу падает глыба льда. Она к ней подошла, вызвала «скорую помощь». Истца посадили на стул в здании, и она стала ждать «скорую помощь». 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 55, 56,59,6067 ГПК РФ, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Показания свидетеля Свидетель №1 не вызывают сомнений у суда и согласуются с представленными суду доказательствами обоснованности требований истца.

Представленная ответчиком ФИО3 видеозапись как доказательство, по его утверждению, получения травмы истцом в другом месте по территориальности, не подтверждает его возражений. На видеозаписи запечатлено движение истца в сторону здания (адрес обезличен). Здание по адресу: (адрес обезличен) на видеозаписи отсутствует.

Из договора б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) аренды нежилого помещения следует, что на арендатора ИП ФИО4 не возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам. Срок действия договора – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается его право собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен).

Расходы, понесенные истцом на лечение, подлежат частичному возмещению.

Согласно представленным копиям чеков, истец приобретала медицинские препараты, из которых принадлежность к лечению, назначенному истцу врачом из-за полученной травмы, имеют препараты неврологического направления – аспаркам, глицин, ново-пассит, элеутерококк, валериана, показания которых к применению общеизвестны и указаны в инструкциях к ним, винпоцетин форте, рекомендованный по окончанию лечения истца (л.д.9), а также витамины и гематоген (л.д. л.д.13,14), которые показаны при любых заболеваниях.

Принадлежность других медицинских препаратов, указанных в копиях чеков, представленных истцом, к полученной ею (ДД.ММ.ГГГГ.) травме, не подтверждена, что не препятствует истцу обратиться с требованием о возмещении стоимости указанных препаратов, подтвержденных документально, в отдельном производстве.

С учетом вышеуказанного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на лечение денежная сумма в размере 2 799 рублей 50 копеек.

Требование истца о возмещении ей убытков в размере 82 392 рубля 52 копейки, связанных с лечением зубов, которые разрушились из-за падения ей на голову наледи, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суду не представлено неопровержимых и достоверных доказательств того, что лечение зубов истице находится в причинно-следственной связи с падением наледи с крыши «Торгового городка» по адресу: (адрес обезличен).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении у врача-стоматолога было обусловлено наличием кариозно-измененных зубов, а не характером травмы.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что в результате указанного происшествия истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред.

В результате падения наледи на истца, она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) лобной области, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определяя размер компенсации за причиненный истцу физический и моральный вред, суд учитывал обстоятельства дела, характер травмы, полученной истцом в результате падения на нее наледи (ДД.ММ.ГГГГ.) с крыши «Торгового городка», состояние здоровья истца после полученной травмы, состав семьи, источник дохода – компенсационные выплаты органом социальной защиты по факту ухода за матерью, а также нравственные переживания истца в связи с беспомощностью в определенный период времени, относительно ответчика суд учитывает его трудоспособность, отсутствие иждивенцев, отсутствие участия в расходах истца на лечение в связи с полученной последней травмой.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит размер компенсации – в 40 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 2 799 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 Балоглан оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)