Дело №2-2372/10-2025

46RS0030-01-2025-002065-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Курск 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Митюшкина В.В., 

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску (далее ОСП по ИИД о ВАП) к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП города Курска ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений) указала, что на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП города Курска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №ае-1076/3м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сеймского округа города Курска, о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода. Сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 965 381 рубль 85 копеек, в настоящее время не погашена. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В целях исполнения исполнительного документа и в связи с тем, что обращение взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, в соответствии со ст.ст.48,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанную долю в жилом помещении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа №ае-1076/3м), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 судебного района Сеймского округа города Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД в ВАП по городу Курску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей доходов ежемесячно. Требования исполнительного документа должником исполняются ненадлежащим образом, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 965 381 рубль 85 копеек.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве меры принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а также ДД.ММ.ГГГГ – запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации данного имущества, о чем свидетельствует составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежность арестованного имущества должнику подтверждается сведениями, содержащимися в выписках Управления Росреестра по Курской области из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие иного имущества: денежных средств, принадлежащих должнику, в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено. Сведений об указании в рамках исполнительного производства должником имущества, на которое ФИО1 просит обратить взыскание в первую очередь, не имеется (ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»), равно как отсутствуют данные о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя, изложенному в п.11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных, иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании и (или) пользовании оно находится. 

На основании ч.1 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных законом случаях. 

Исходя из положений ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

По смыслу указанных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.63 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, а также в соответствии с положениями ст.ст. 235, 237 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем обоснованно поставлен вопрос об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 89,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО1.

Данных о том, что указанное жилое помещение (его часть) является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи помещением, и на которое не может быть обращено взыскание (ч.1 ст.446 ГПК РФ), не получено. 

Напротив, установлено, что в собственности ответчика находится иное жилое помещение площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое является пригодным для проживания, доказательств обратному не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от несения которых истец освобожден, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее должнику ФИО1, во исполнение обязательства по взысканию задолженности по оплате алиментов в пользу взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 июня 2025 года в 17 часов. 

Судья