Дело № 1-163/2021

УИД 74RS0010-01-2021-000716-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Агаповка Челябинской области 21 июля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре Набиевой Р.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, в услугах переводчика, не нуждающегося, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты>»), следовал вне населенного пункта по проезжей части автодороги «

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

На 16 километре указанной автодороги ФИО1 находясь в утомленном состоянии, уснул за управлением автомобилем «Фиат 

<

данные изъяты> выехал на полосу движения встречного направления, выполняя тем самым маневр обгона следующего в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты>»), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав тем самым опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следующего во встречном направлении, а так же, не соблюдая необходимый боковой интервал и не убедившись, что вернуться на ранее занимаемую полосу, он сможет, не создавая опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», на участке автодороги, расположенном на расстоянии 0,6 метра относительно электрической опоры №, находящейся в поле слева, после чего пересек полосу движения попутного направления, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, съехал с обочины в кювет, расположенный справа от проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе которого, пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

В результате опрокидывания пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском кресле, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все эти повреждения возникли, не менее чем от двух травматических воздействий в голову и, как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) в остальные указанные анатомические области, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение - 

<

данные изъяты> - причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007г.). Остальные повреждения (цифра 2), как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования пунктов: 1.5; 2.7; 8.1; 9.4; 9.10; 10.1; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «Водителю запрещается управлять транспортным средством …в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7); «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1); «Вне населенных пунктов…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части» (п. 9.4); «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1); «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (п. 11.1); «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если…по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу» (п. 11.2), что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что примирилась с подсудимым ФИО1, причиненный вред заглажен, принёс извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поскольку возместил причиненный ущерб.

Защитник – адвокат Королева Л.П. выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела она подсудимому разъяснила. ФИО1 не судим, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прокурор, участвующий в слушании дела, возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям правосудия.

Заслушав подсудимого и защитника, мнение прокурора по заявленному ходатайству, суд приходит к мнению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 полностью возместил и загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается имеющимся в деле заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Возражения государственного обвинителя суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь