Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-1549/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю., 

прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 394 от 27.04.2021 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Находка Дьячкова М.В., с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 г. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО1 г., ДД.ММ.ГГГГ судимая:

10.04.2009 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч. 1, ст.228.1 ч. 3 п. «г»; ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО20 четырнадцатилетнего возраста;

26.12.2012 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождена 18.06.2018 года на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 07.06.2018 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней; 

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Постановлено в соответствии сч.3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 г. в пользу ФИО21 ... рубль в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО1 г. в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку. 

Преступление совершено 09 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 г. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Дьячков М.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом в приговоре не мотивировано решение об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 г. по совокупности приговоров судом назначено меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Просит на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда от 26.12.2012 и усилить ФИО1 г. окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом оставшейся неотбытой части по приговору от 26.12.2012 г. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 г. полагает, что приговор подлежит изменению в связи со строгостью назначенного наказания. В приговоре не приведено доводов о невозможности применения иного наказания. Ссылаясь на ст. 43, ст. 60 УК РФ, данные, характеризующие личность осужденной, просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 г. в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1 г. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО23 и законного представителя потерпевшей ФИО24 свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 а так же письменными материалы дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.12.2019 года (т. 1 л.д.16); рапортом от 09.11.2019 года (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2019 года (т.1 л.д.26-32); актом 25 №0128177 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2019 года (т.1 л.д.34); протоколами осмотра предметов от 12.03.2020 года (т.1 л.д. 115-116), от 27.03.2020 года (т.1 л.д.152-153), от 28.03.2020 года (т.1 л.д.183-184), заключением эксперта №60 от 17.04.2020 года (т.1 л.д.225-227); заключением эксперта №25-12/56/2020 от 15.01.2020 года (т.2 л.д.1-6).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 г. и правильно квалифицировал ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 г. суд учел все обстоятельства, предусмотренные главой 10 УК РФ и, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит; с 2011 года по 2012 год состояла на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов; с 18.03.2020 года состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов и опиоидов; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №7 от 29.01.2021 года, ФИО1 г. во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; страдает наркоманией, синдромом зависимости от стимуляторов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия, синдромом зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости; нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной ФИО1 г. положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания приговора незаконным вследствие его чрезмерной суровости, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заслуживают внимания. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения является правильным, основанным на совокупности установленных обстоятельств дела, наступивших последствий, данных о личности осужденной, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, были нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ и подлежит изменению. 

Кроме того, согласно приговору от 26.12.2012 г. суд определил осужденной ФИО1 г. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Соответственно, при вынесении приговора от 11.02.2021 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, у суда не было оснований назначать ФИО1 г. для отбывания наказания колонию-поселение. 

Однако в силу ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием представления прокурора приговор в этой части не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 г. изменить:

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда от 26.12.2012 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда от 26.12.2012 окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка Дьячкова М.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 г. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова