Судья: Татаренкова Н.В. № 22-1036/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашникова В.А. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Калашникову Всеволоду Анатольевичу в размере 4500 рублей за счет средств федерального бюджета, с осужденного Калюта Евгения Валентиновича взысканы в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в сумме 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гвардейским районным судом Калининградской области рассмотрено ходатайство осужденного Калюта Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Адвокат Калашников В.А., осуществлявший защиту Калюта Е.В. по назначению суда, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за шесть дней участия в деле – ознакомление с материалами дела 23 января 2021 года, участие в судебных заседаниях 4 февраля и 11 марта 2021 года, подачу письменного объяснения 26 января 2021 года, подачу ходатайства об истребовании копии поквартирной карточки 12 февраля 2021 года, подачу ходатайства о приобщении к делу поквартирной карточки 25 февраля 2021 года – в размере 9000 рублей. 

Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в сумме 4500 рублей за дни его ознакомления с делом и участия в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что уголовно-процессуальный закон предоставляет право заявлять ходатайства в любой момент производства по делу, подача объяснений и ходатайств относятся к действиям адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Ссылается, что в судебном заседании 4 февраля 2021 года выяснялась возможность проживания осужденного Калюта Е.В. в случае удовлетворения его ходатайства по месту жительства сожительницы в пос. 

<

адрес> Славского района, вопрос об истребовании поквартирной карточки на жилое помещение разрешен не был, что повлекло заявление им соответствующих ходатайств. Письменное объяснение с изложением позиции по делу подано стороной защиты в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, предоставляющих осужденному такое право. Просит обжалуемое постановление в части отказа в выплате вознаграждения за участие в деле 26 января, 12 и 25 февраля 2021 года отменить, принять новое решение о выплате вознаграждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дзик З.А. об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

По смыслу норм Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Судом верно принято решение об оплате вознаграждения адвокату Калашникову В.А. за три дня – ознакомление с делом 23 января 2021 года и участие в судебных заседаниях 4 февраля и 11 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату за подачу объяснения и заявление ходатайств об истребовании и приобщении к делу поквартирной карточки, поскольку закон не предусматривает подачу адвокатом письменных объяснений по ходатайству осужденного вне судебного заседания, 4 февраля 2021 года адвокат Калашников В.А. участвовал в судебном заседании, где имел возможность и был обязан изложить позицию по ходатайству, как и имел возможность заявить ходатайство об истребовании поквартирной карточки, поскольку именно в связи с необходимостью проверки возможности проживания осужденного в Славском районе по указанному им адресу и было отложено судебное заседание. Зная, что следующее заседание по делу состоится 11 марта 2021 года, адвокат имел возможность ходатайствовать о приобщении поквартирной карточки к материалам дела в судебном заседании. Таким образом, у адвоката не было необходимости обращаться с письменным объяснением 26 января 2021 года, письменными ходатайствами 12 и 25 февраля 2021 года, им не подтверждена оправданность указанных временных затрат; из материалов дела также не усматривается, что подача адвокатом объяснения и ходатайств вне судебных заседаний была согласована с осужденным Калюта Е.В.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного. 

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», выплаты адвокату могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов, однако принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи видно, что заявление адвоката Калашникова В.А. о выплате вознаграждения за участие в суде первой инстанции в судебном заседании не подавалось, не оглашалось и не исследовалось, вопрос о взыскании указанных сумм с осужденного судом не обсуждался, мнение Калюта Е.В. об отнесении на его счет процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене постановления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и передаче материала в этой части на новое судебное рассмотрение в соответствии ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Калашникову Всеволоду Анатольевичу в части взыскания с осужденного Калюта Евгения Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4500 рублей отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись

ФИО1