№ 1-285/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

05 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О.,

потерпевшей Е.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Б.Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 19:00 часов до 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, полагая, что в комнате под ковром находятся денежные средства, похитил данное имущество, принадлежащее Е.А.А., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 19:00 часов до 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что у Е.А.А. под ковром в комнате хранятся денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.А.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е.А.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:30 часов, правомерно находясь в комнате 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и своими действиями причиняет ущерб собственнику, подошел к ковру, лежащему на полу, поднял его и из-под ковра свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.А.А., а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего, ФИО1 положил похищенные денежные средства в карман одежды и ушел из квартиры Е.А.А., то есть скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Е.А.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Е.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая Е.А.А. указала, что вред причиненный, действиями ФИО1 возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, с ФИО1 достигнуто примирение.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Б.Е.М. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей Е.А.А. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей Е.А.А.. о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей Е.А.А. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- ключи, возвращенные потерпевшей, - оставить у нее сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев