Дело №1-189/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001203-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2023 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при помощнике судьи Пустакиной Ю.В., секретарях судебного заседания Алякшиной Т.В., Криворотовой Н.Е., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Сарайкина А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 491 от 22 мая 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

23.02.2023 примерно в 12 часов 00 минут ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №4 находились в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. От выпитого спиртного Свидетель №8 опьянел и ФИО5 с Свидетель №1, не желавшие его дальнейшего нахождения в своей компании, стали выпроваживать последнего из квартиры, на что Свидетель №8 пытался сопротивляться. Подведя его к входной двери в квартиру и открыв её, ФИО5, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попытался вытолкнуть Свидетель №8 в подъезд. Однако последний, находясь лицом к ФИО5, попытался руками удержаться за косяк двери. В ответ на действия Свидетель №8, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23.02.2023 примерно в 12 часов 30 минут, находясь в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, с достаточной силой толкнул Свидетель №8 руками в область 

<

...>. В результате этого Свидетель №8 не удержался на ногах и упал через открытую входную дверь квартиры на лестничную площадку. При этом, при падении он ударился затылочной частью головы об угол стены подъезда. В результате действий ФИО5 Свидетель №8 причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. 

При этом ФИО5, толкая Свидетель №8, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, что Свидетель №8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от его толчка может не удержаться на ногах, упасть и получить телесные повреждения, от которых впоследствии скончаться. 

Впоследствии от полученных в результате неосторожных действий ФИО5 телесных повреждений, Свидетель №8 скончался в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут 23.02.2023 по 10 часов 00 минут 24.02.2023. Причиной его смерти явилась тупая закрытая травма головы, осложнившаяся отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, признал в полном объеме и показал, что в настоящее время забыл подробности обстоятельств, просит огласить его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что 23.02.2023 с утра он со своим товарищем Свидетель №1 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 позвонила его знакомая Свидетель №3, которая пригласила их к себе в гости. После чего они собрались и втроём направились к Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в квартиру к Свидетель №3 в ней находилась она сама, а также ранее ему знакомая Свидетель №4 и Свидетель №8 После чего поздоровавшись, они все сели за стол, и совместно стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №8 встал из-за стола, и ушел из квартиры в неизвестном ему направлении. Примерно через 40 минут Свидетель №8 вернулся обратно в квартиру, сел за стол, и продолжал с ними распивать спиртное. Каких-либо телесных повреждений на нём, а тем более крови, не было. Примерно к обеду, то есть к 12 часам, точное время он не помнит, Свидетель №8 сильно опьянел. В связи с чем, он помог Свидетель №8 подняться со стула, так как он еле держался на ногах, и пошел с ним в прихожую комнату проводить его и закрыть за ним дверь. Также за ними пошел Свидетель №1 Находясь в прихожей Свидетель №1 помог Свидетель №8 одеться и обуться. После чего Свидетель №8 в словесной форме стал возмущаться тому, что он и Свидетель №1 выпроваживают его, так как он не хотел уходить, и хотел продолжить употреблять спиртное. Свидетель №8 был сильно пьян, и еле держался на ногах. После чего, примерно в 12 часов 30 минут, он открыл входную дверь квартиры, чтобы Свидетель №8 ушел, но он уходить не хотел и пытался руками задержаться за косяк двери, чтобы они его не выпроводили из квартиры. В этот момент Свидетель №8 находился к нему лицом. Разозлившись, тому что, Свидетель №8 не уходит, он с достаточной силой один раз руками толкнул находившегося к нему лицом Свидетель №8 в область 

<

...>, для того чтобы вытолкнуть его из помещения данной квартиры. Из-за его толчка, и так как Свидетель №8 был сильно пьян, он споткнулся о порог квартиры и упал спиной на лестничную площадку. В момент падения, он ударился затылочной частью головы о ступень лестницы. Ему еще показалось, что из головы у него пошла кровь, но он не придал этому значения. После этого, они с Свидетель №1 убрали ноги Свидетель №8 на лестничную площадку, чтобы они не мешали закрыть дверь. При этом Свидетель №8 остался лежать на лестничной площадке также на спине, как упал от его толчка. Он подумал, что ничего серьезного не произошло, и закрыл дверь. Затем он с Свидетель №1 вернулись за стол, где продолжили распивать спиртные напитки. Пока они сидели за столом, распивали спиртные напитки, во входную дверь никто не стучался, каких-либо криков о помощи, с лестничной площадки не было. Примерно через час, спиртное закончилось, и он с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли домой. Выйдя из квартиры Свидетель №3 на лестничную площадку, около двери в квартиру была лужа крови, которая вероятнее всего принадлежала Свидетель №8, так как она находилась в том месте, где была его голова после его падения. Самого Свидетель №8 в подъезде уже не было. Он подумал, что ничего серьезного с ним не произошло, и он ушел домой. В тот момент, когда они совместно с Свидетель №8 и другими лицами, сидели за столом, и распивали спиртные напитки, у него, а также у других лиц каких-либо конфликтов с ним не было. Какого-либо умысла на причинение Свидетель №8 телесных повреждений, а тем более смерти у него не было. Свою вину в причинении смерти по неосторожности Свидетель №8 он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.115-119).

Свои показания ФИО5 подтвердил и при проведении их проверки на месте совершения преступления ( т.2 л.д.29-35).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23 февраля 2023 года ее сын Свидетель №8, как потом ей стало известно находился в гостях у своей знакомой Свидетель №4, откуда тот в обеденное время позвонил ее внуку ФИО10 и просил его забрать, сказав что его ударили по голове и у него течет кровь. Так же ей стало известно, что ее сына до дома довезла бригада скорой медицинской помощи и тот отказавшись от госпитализации ушел домой. Она приехала домой к сыну 23.02.2023 года, где увидели того сидящего в подъезде с перебинтованной головой. Она с внуком помогли Свидетель №8 пройти в квартиру, после чего примерно в 15-16 часов 23.02.2023 года они ушли и сын закрыл за ними дверь. Утром следующего дня 24.02.2023 года Свидетель №8 не отвечал на телефонные звонки ее дочери и они поехали его проведать. Входную дверь Свидетель №8 так же не открывал и тогда было принято решение взломать дверь, что и было сделано. Зайдя в квартиру приметно в 11 часов 24.02.2023 года она увидела лежащего лицом вниз в кровати своего сына, который был мертв. От следователя ей стало известно, что незнакомый ей ФИО5 выталкивал ее сына из квартиры ФИО24 и тот сильно ударился головой об острый угол стены и получил травму. В результате гибели ее сына ей причинен моральный вред. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО23 Сергей является ее родным братом, который 23.02.2023 года, как потом ей стало известно находился в гостях у своей знакомой ФИО24. Затем, во второй половине дня 23.02.2023 года брат позвонил ей и сказал, что у него течет кровь. Позднее, уже в 18 часов 23.02.2023 года она снова созвонилась с ФИО23 Сергеем, который был уже у себя дома и стала с ним разговаривать ругать его за то, что он снова пошел к ФИО24. Утром 24.02.2023 года на ее звонки брат не отвечал, они встревожились и поехали к нему домой, но дверь квартиры брат изнутри им не открыл. Когда вскрыли дверь, то увидели лежащего на кровати лицом вниз Свидетель №8, который не подавал признаков жизни. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 23.02.2023 года где то в 13 часов ему позвонил его дядя Свидетель №8 и попросил забрать его с адреса. При этом пояснил, что его избили, что он истекает кровью. Он приехал на указанный адрес, но уже никого в подъезде не было и Свидетель №8 сам ему перезвонил и сообщил, что его до дома довезла бригада скорой медицинской помощи. Он с бабушкой Потерпевший №1 в 15 часов 23.02.2023 года приехали в квартиру к Свидетель №8, где увидели того с перевязанной бинтами головой. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия. Так в ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что Потерпевший №1 в его присутствии ругала сына за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и за то, что он очередной раз ходил к ФИО24 ( т.1 л.д. 231-233).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в феврале этого года он по предложению ФИО5 и Свидетель №1 поехали в гости к девушкам, как потом оказалось ФИО24 и Свидетель №3, в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. По приезду в квартиру ФИО24, он находился на кухне и пил пиво и ни за кем не наблюдал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены в судебном заседании показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что визит в квартиру ФИО24 имел место именно 23.02.2023 года. Когда они приехали на квартиру, то там уже была Свидетель №3, ранее им не знакомая женщина и мужчина, как в дальнейшем им стало известно, ими оказались ФИО22 и Свидетель №8 В ходе совместного общения ему стало известно, что ФИО22 является хозяйкой квартиры, а Свидетель №8 её мужчиной. В какой-то момент, Свидетель №8 встал из-за стола, и вышел из квартиры, но примерно минут через 40 вернулся обратно, и продолжал распивать с ними спиртное. Ближе к обеду, точное время он не помнит, Свидетель №8 достаточно опьянел, и еле держался на ногах. ФИО5 помог Свидетель №8 выйти из-за стола и пошел провожать его. За ФИО5 и Свидетель №8 пошел и Свидетель №1, а он в это время взяв пиво, вышел на балкон, и стал что-то смотреть в телефоне. Только сейчас ему от следователя стало известно, что в тот день ФИО5 вытолкнул из квартиры ФИО22 Свидетель №8 и тот упал, ударившись головой об угол стены, расположенной напротив входной двери в квартиры ФИО22, и в результате полученной травмы на следующий день скончался. Сам он этого момента не видел, поскольку был на балконе. В тот момент, когда они совместно с Свидетель №8, сидели за столом, общались, распивали спиртные напитки, ни у него, ни у его товарищей каких-либо конфликтом с ним не происходило (т.2 л.д.1-4).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №8 она была ранее знакома близко и какое то время они проживали совместно. 22 и 23 февраля 2023 года она распивала совместно с Свидетель №8 в своей квартире спиртное, а когда Свидетель №8 не стал уходить из ее квартиры, она позвонила своей подруге Свидетель №3 и попросила приехать к ней и выпроводить того из ее квартиры. Она была сильно пьяна и не выходила из комнаты, не видела кто именно приезжал к ней в квартиру и что там происходило. Только со слов Свидетель №3 она узнала, что ФИО5 избил и вытолкнул из квартиры Свидетель №8

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены в судебном заседании показания Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №4 показала, что с Свидетель №8 она с 21.02.2023 по 23.02.2023 совместно распивали спиртные напитки то у неё дома, то дома у Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>. 23.02.2023, проснувшись утром, точное время она не помнит, она себя плохо чувствовала, и подумала, что ей уже хватит пить. Она попросила Свидетель №8 покинуть ее квартиру, но он уходить не хотел. После чего, она позвонила своей знакомой Свидетель №3, которую попросила приехать к ней, так как ей было плохо. Спустя небольшой промежуток времени Свидетель №3 приехала к ней, и она познакомила ее с Свидетель №8, они вместе сели за стол на кухне, и выпили по одной рюмке водки. После чего, она ушла на диван в комнату, так как плохо себя чувствовала, а Свидетель №3 и Свидетель №8 остались на кухне. Через некоторое время к ней в комнату забежала Свидетель №3, которая сказала, что Свидетель №8 оказывает ей знаки внимания, и это ей не нравится, затем она спросила можно ли её знакомым приехать к ней в гости, для распития спиртного, на что она дала своё согласие. Затем к ней домой приехали трое ранее ей не знакомых мужчин, которые представились ФИО2, ФИО4 и ФИО3. После чего они, познакомившись, сели за стол на кухне, немного употребили спиртного, и она вновь ушла в комнату на диван, так как плохо себя чувствовала. Периодически она встала с дивана, приходила за стол, чтобы выпить водки. Пока она лежала на диване, она слышала как ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе общения говорили Свидетель №8, что он достаточно опьянел, и предлагали уйти домой. Затем Свидетель №8 подошел к ней и сказал, что уходит. После чего Свидетель №8 самостоятельно покинул ее квартиру, дверь в квартиру на замок она при этом закрывать не стала. После чего она достаточно крепко уснула, и что происходило дальше, она уже не помнит. Проснувшись через несколько часов ей со слов Свидетель №3 стало известно, что примерно через 20-30 минут Свидетель №8 вернулся ко ней в квартиру, и продолжил распивать с ними спиртное. Ближе к обеду, Свидетель №8 ещё больше опьянел, и еле держался на ногах. ФИО5 помог Свидетель №8 выйти из-за стола и пошел с Свидетель №1 в прихожую комнату провожать его. Свидетель №8 уходить не хотел и ФИО5 с достаточной силой вытолкнул Свидетель №8 из ее квартиры на лестничную площадку, и тот упал. Более подробные обстоятельства Свидетель №3 ей не рассказывала. 

<

дата> она позвонила Свидетель №8 на его мобильный номер, но трубку взяла его мать и сообщила, что Свидетель №8 скончался. Момент, когда ФИО5 вытолкнул Свидетель №8 из ее квартиры на лестничную площадку, она сама не видела, так как спала. Ей это стало известно лишь со слов Свидетель №3 (т.1 л.д.219-223).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что 23.02.2023 года по просьбе своей подруги Свидетель №4 приехала к ней домой, по адресу: 

<

адрес> для того, что бы помочь ей выпроводить Свидетель №8 из квартиры. Свидетель №8 был агрессивным и не слушал ее, тогда она пригласила в гости своего знакомого Свидетель №1, с которым было еще два парня, как потом узнала ФИО5 и Свидетель №2 Все вместе они стали распивать спиртное, а когда Свидетель №8 сильно опьянел, то ФИО5 и Свидетель №1 стали говорить тому, что бы он уходил из квартиры к себе домой. Она не видела как дальше все происходило. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены в части в судебном заседании показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так в ходе предварительного следствия Свидетель №3 показала, что Свидетель №8 не хотел уходить из квартиры ФИО24 и тогда ФИО5 с достаточной силой вытолкнул из дверного проема Свидетель №8 на лестничную площадку. Свидетель №8 вылетел на лестничную площадку и там упал. Спустя 10 минут она увидела, что Свидетель №8 уже не было на лестничной площадке, все подумали что тот ушел домой (т.1 л.д. 190-192).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что проживает в соседней с ФИО24 квартире. 23.02.2023 года примерно в 12 часов 40 минут она услышала громкий стук металлической двери. Посмотрев глазок, увидела на лестничной площадке лежащего на спине незнакомого мужчину, который минут через 10 самостоятельно поднялся и ушел из подъезда. Никакого шума борьбы или драки она перед этим не слышала из квартиры ФИО24. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 23.02.2023 года в послеобеденное время она проходила вместе со своей сестрой Свидетель №7 возле дома № 61 корп. 3 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, где они увидели сидящего на ограждении клумбы незнакомого мужчину, как потом узнали от следователя Свидетель №8 Лицо последнего было окровавлено, она попросила Свидетель №8 снять капюшон, что тот и сделал. Увидела на 

<

...> рану, которая кровоточила. Дочь скинула ей с балкона тампон и перекись, которыми она обработала рану. Ей показалось, что на подбородке у Свидетель №8 тоже была рана, поскольку там скопились сгустки крови. Несмотря на то, что Свидетель №8 был контактен и мог самостоятельно передвигаться, она вызвала скорую помощь и дождавшись бригады передала им пострадавшего. Только от следователя она узнала, что Свидетель №8 не стал госпитализироваться и пошел к себе домой, где скончался от полученной травмы.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены в части в судебном заседании показания Свидетель №6 в части, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №6 не высказывала своих предположений о других ранах в области 

<

...> Свидетель №8 ( т.1 л.д. 202-206).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила показания своей сестры Свидетель №6 в части оказания Свидетель №8 первой медицинской помощи и вызова последнему бригады скорой медицинской помощи, которая приехала на место не позднее 20 минут после вызова.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.109 УК Российской Федерации, подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, и лестничная площадка возле данной квартиры, куда 23.02.2023 ФИО5 вытолкнул Свидетель №8 и где она в результате этого упал и ударился затылочной частью головы об угол стены. (т.1 л.д.6-19);

- заключением эксперта №361/2023 г. от 30.03.2023 (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому на трупе Свидетель №8 обнаружены следующие телесные повреждения: 1 группа – 

<

...>; 2 группа – 

<

...>; 3 группа – 

<

...>. Данные телесные повреждения образовалось от действия тупых твердых предметов, или при соударении о таковые. Давность причинения повреждений первой группы не более суток ко времени смерти; давность причинения повреждений второй группы 4-7 суток ко времени смерти; давность причинения повреждений третьей группы не более суток ко времени смерти. Телесные повреждения первой группы, в совокупности, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Телесное повреждение второй группы вреда здоровью не причинило. Телесное повреждение третьей группы вреда здоровью не причинило. Телесные повреждения первой группы могли образоваться при падении на плоскости из положении стоя, навзничь или в результате ранее приданного ускорения, с последующим соударением о выступающий тупой твёрдый предмет с ограниченной площадью поверхности. Телесные повреждения второй и третьей группы могли образоваться при соударении о тупые твёрдые предметы, как при падении на плоскости так и без него. Причиной смерти Свидетель №8 явилась тупая закрытая травма головы, осложнившаяся отеком головного мозга (т.1 л.д.105-109);

- заключением эксперта №131/2023 от 14.03.2023 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которой на представленном для исследования веществе и марлевом тампоне со смывом с пола лестничной площадки, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Свидетель №8 (т.1 л.д.157-160);

- заключением эксперта №112 от 04.04.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которой на поверхностях одной банки из-под пива с надписью «BLANC» имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО5; на поверхностях чашки с изображениями цветов имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Свидетель №1 (т.1 л.д.165-172).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности. 

Так в результате совершенного им толчка Свидетель №8, последний при падении ударился затылочной частью головы об угол стены подъезда, от чего в последствие в результате полученной травмы по неосторожности наступила смерть Свидетель №8

Без всякого сомнения наступившая смерть Свидетель №8 не может рассматриваться судом, как случайная относительно действий ФИО5 

Так, толкнув Свидетель №8 из квартиры на лестничную площадку подъезда, ФИО5 имел возможность предвидеть последствия от возможного падения Свидетель №8, однако не предвидел наступление таких последствий, отчего по неосторожности и наступила смерть самого Свидетель №8

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда не вызывает сомнений. 

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно представленной справки на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 96).

В судебном заседании от 28 августа 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил причиненный ей вред, выплатив денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, принес свои извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала поданное ходатайство, при этом пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, так как последний полностью возместил причиненный ей моральный и материальный вред, выплатив денежную сумму в размере 350 000 рублей, принес ей свои извинения, что для нее является достаточным основанием для примирения с подсудимым ФИО5 

Подсудимый ФИО5 и в его защиту адвокат Аймуранов Э.Н. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, о чем подсудимый ФИО5 представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что он в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей материальный и моральный вред, принес свои извинения. Последствия прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Сарайкин А.И. возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступными неосторожными действиями ФИО5 был лишен жизни Свидетель №8, вынесение приговора по делу предупредит совершение преступлений подсудимым в будущем, будет способствовать достижению социальной справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей речи заявила о своем желании воспользоваться предоставленным ей уголовно – процессуальным законом правом и просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку с ним примирилась. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования потерпевшая Потерпевший №1 высказала свое волеизъявление добровольно, представив в суд письменное заявление.

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершенном им преступлении по неосторожности, предусмотренном частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по своему месту жительства, женат, воспитывает несовершеннолетнего сына, примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует ее заявление. 

Суд считает, что имеются все условия, для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. Каких либо оснований, препятствующих удовлетворению, данного ходатайства сторона обвинения не представила. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, производством прекратить по основаниям, изложенным в ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей – отменить, освободить его из под стражи в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: засохшие сгустки вещества бурого цвета с лестничной площадки, смыв с пятна вещества темно-бурого цвета с пола лестничной площадки на марлевом тампоне, банка из-под пива «BLANC», чашка с изображениями цветов – по вступлению постановления в законную силу уничтожить, связку ключей, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Л. Камакин