РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием представителя истцов К.Л.В., К.А.М. по доверенности К.В.И,,

представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький» по доверенности С.М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2679/2023 по иску К.Л.В., К.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

К.Л.В., К.А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указали, что 17.04.2020 между К.Л.В., К.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» заключен договор № ИИС/74,75-10 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно пп. 1.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в срок до окончания 3 квартала 2021 года.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком в адрес истцов не направлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось.

На основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу до окончания 3 квартала 2021 года, однако жилое помещение передано истцам по передаточному акту только 11.03.2022, в связи с чем с 01.10.2021 подлежит исчислению и выплате неустойка.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика за период с 01.10.2021 по 11.03.2022 составляет 162 дня, размер пени составляет 518 853,60 руб., исходя из расчета: 2 402 100 руб. * 162 дня *2 *1/300 * 20%.

18.03.2022 истцы обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом и договором, требование было проигнорировано ответчиком. 

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истцов, как потребителей и причинило моральный вред. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчика в пользу К.А.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 259 426,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 380 руб.; в пользу К.Л.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 259 426,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов К.Л.В., К.А.М. по доверенности К.В.И, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький» по доверенности С.М.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 года № 12 на территории Тульской области в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введён режим повышенной готовности. Данным Указом были приостановлены работы многих предприятий, в том числе и в строительной отрасли. После восстановления работы организации Ответчик продолжил строительство жилого дома 

<

адрес>, но с нарушением срока. Это было связано с тем, что нарушились связи с поставщиками строительных материалов, а также в связи с массовыми заболеваниями сотрудников, осуществляющих непосредственные работы по строительству. Рабочие, непосредственно контактировавшие с заболевшим, уходили на самоизоляцию (общие требования Роспотребнадзора).

Таким образом, действия застройщика ООО Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» на своем официальном сайте в сети интернет разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких- либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, и иных выплат участникам ДС, застройщик несет дополнительные убытки.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, подведены все коммуникации, проведены обмеры кадастровым инженером, кадастровый паспорт изготовлен), просила суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и размер штрафа.

Кроме того, указывает, что истцами не представлено доказательства суду о причинении им ответчиком физических и нравственных страданий.

Обращает внимание суда о неправильном подсчёте размера неустойки. При подсчете неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнюю дату исполнения обязательств указанную в договоре, то есть на 30.09.2021. На эту дату ставка рефинансирования составляла 6,75% и исходя из этого сумма неустойки составит 175 113 руб., а не как заявлено в иске.

Также указала, что ООО Специализированный Застройщик «Ин-групп» изменил наименование 09.04.2021 на ООО Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Истцы К.А.М., К.Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Управление Роспотребнадзора по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2020 между К.Л.В., К.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» заключен договор №ИИС/74,75-10 участия в долевом строительстве.

Согласно пп. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира №10, площадью 45,0 кв.м в многоквартирном жилом доме №74,75 со встроенными помещениями общественного назначения, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 157 432 кв.м, с кадастровым №.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется в срок до окончания 3 квартала 2021 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить и создать жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязуется уплатить цену обусловленную пунктом 3.2 настоящего Договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.1.1 договора определен не позднее 3 квартала 2021 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, истцы вносят денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 2 402 100 руб.

На основании п. 2.1.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту, объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Истцы, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участников долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 5.4 договора).

Указанный выше договор №ИИС/74,75-10 участия в долевом строительстве от 17.04.2020 прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Уведомлений о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок застройщик истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направила в адрес ответчика 18.03.2021 письменную претензию с требованием выплатить неустойку.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 1.1 договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора №ИИС/74,75-10 участия в долевом строительстве от 17.04.2020, ООО «Ин-групп» должно было передать истцам объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года.

ООО Специализированный Застройщик «Ин-групп» изменил наименование 09.04.2021 на ООО Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Фактически квартира 

<

адрес>, была принята участниками долевого строительства К.А.М., К.Л.В. 11.03.2022, что подтверждается передаточным актом жилого помещения от 11.03.2022. 

Из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства передан застройщиком истцам - участникам долевого строительства не в срок, установленный договором (до 3 квартала 2021 года), что является нарушением договорных обязательств. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается. 

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов, и определения размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истцы просят суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 162 дней с 01.10.2021 по 11.03.2022. Цена договора определена в размере 2 402 100 руб. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький», ставка рефинансирования определяется исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 01.10.2021.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал 01.10.2021, при этом согласно Информации Банка России от 01.10.2021 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,75% и должна примяться ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с 01.10.2021 по 11.03.2022, что составляет: 2 402 100 руб. х 6,75% х 1/300 х 162 дня x 2 = 175 113,09 руб. 

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» обязательств по договору составляет 175 113,09 руб. 

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 175 113,09 руб., явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 130 000 руб. Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 65 000 руб., исходя из расчета: 130 000 руб. /2. 

Из материалов дела усматривается, что объект приобретен истцам в собственность, в связи с чем он вправе требовать выплаты неустойки и производного требования об уплате штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» истцам неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцам следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителей, и компенсации морального вреда, который составит 37 500 руб. из расчета: (65 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 37 500 руб. (в пользу каждого).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 20 000 руб., каждому.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истцов о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были. 

Рассматривая требования К.А.М. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истцом К.А.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 24.08.2023, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом К.А.М. в полном объеме, что подтверждается чеком от 25.08.2023.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 сумма вознаграждения адвокатов за правовую помощь по гражданским дела (ведение дела в суде) составляет 15 000 руб., за консультацию (советы) в устной форме - 2 500 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы - 10 000 руб., за ознакомление с делом в суде – 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории дела, степени его сложности, объема проделанной представителем правовой работы, продолжительность рассмотрения дела судом, размер удовлетворенных требований, а также учитывая минимальные расценки оказания юридических услуг, суд признает в данном случае разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К.А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 380 руб., что подтверждается справкой от 22.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель К.В.И, участвовал в деле в интересах истцов на основании оформленной нотариусом г. Тулы Р.Л.И. от 22.08.2023 доверенности, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 380 руб. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

При этом, согласно тексту доверенности, К.А.М., К.Л.В. уполномочили К.В.И, представлять их интересы во всех судах, в том числе у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, по любым административным, делам об административных правонарушениях, гражданским, уголовным делам без их участия, самостоятельно вести дела во всех судебных инстанциях. 

Таким образом, предоставленные истцами их представителю полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца К.А.М. о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.Л.В., К.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький» (

<

данные изъяты>) в пользу К.Л.В. 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 95 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький» (

<

данные изъяты>) в пользу К.А.М. (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 115 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.Л.В., К.А.М., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ин-групп Маленький» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: