№2-1277/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования», первоначально просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП Г.о. Подольска «Подольский институт гражданского проектирования» в должности инженера отдела инженерных изысканий. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик нерегулярно выплачивал заработной плату, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель МУП Г.о. Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50). 

Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании пояснила, что права Администрации не затронуты, но полагает заявленные требования завышенными. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУП Г.о. Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в должности инженера отдела инженерных изысканий (л.д. 85-87).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения об оплате труда работников МУП г. Подольска «Подольскгражданпроект», заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный счет работника в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором 8-го и 23-го числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат. Размер месячного должностного оклада работника организации определяется штатным расписанием, конкретизируется в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, которые заключаются с работником, и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нерегулярно выплачивал заработной плату, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ей суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила выплату компенсации,пояснив при этом,то компенсация выплачена не в полном объеме, сумма недоплаты составила, по ее мнению 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт задержки выплаты заработной платы истцу, однако указал, что за нарушение сроков выплаты заработной платы ими добровольно была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая выплачивалась одновременно с заработной платой.

В подтверждение доводов МУП Г.о. Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в материалы дела представлена бухгалтерская справка, согласно которой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО1 полностью погашена в следующем порядке:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(л.д. 67-68, 105-106). 

Суд находит доводы ответчика состоятельными, поскольку они в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно банковским выпискам по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были выплачены денежные средства согласно бухгалтерской справке за период ДД.ММ.ГГГГ. Размер зачисленной заработной платы составляет сумму заработной платы и компенсации за задержку заработной платы (л.д. 92-95, 96-97, 98-99).

Кроме того, суммы выплат соответствуют в полном объеме сведениям, содержащимся в расчетных листках, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-36).

Суд не принимает расчет истца, поскольку в нарушение установленного ответчиком режима выплаты заработной платы,при расчете неверно определено количество дней просрочки заработной платы. 

МУП Г.о. Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в материалы дела представлена бухгалтерская справка, согласно которой ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сумма окончательного расчета при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 полностью погашена.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(л.д. 75). 

С указанным расчетом истец согласилась,подтвердила выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 03.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт выплаты в полном объеме ответчиком истцу суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период времени,до предъявления исковых требований в суд, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет. 

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред». 

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». 

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, при этом невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ее размер в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чеки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 46, 107, 108). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,отсутствие необходимости получения доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУП Городского округа. Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>