Дело № 2-1831/2023

УИД24RS0013-01-2023-000179-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1- Мальцева Д.С.,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 393 493 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в сумме 80134,93 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2022 года в 11 час. 10 мин. в районе дома №

<

адрес> г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и под ее управлением. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «HONDA-TORNEO», который нарушил п.8.12, п. 1.2 ПДД РФ, и допустил столкновение со стоявшим позади него автомобилем. В связи с тем, что в результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN-GOLF» были причинены механические повреждения, истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства «HONDA-TORNEO» ФИО4 На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4, причиненный ей материальный ущерб в размере 393493 руб., судебные расходы в размере 80134,93 руб. (л.д.6-8, 188-189).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - Мальцев Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал; полагал, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию с собственника транспортного средства «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак № – ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства «HONDA-TORNEO» ФИО4 возражал, полагал, что законным владельцем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством «HONDA-TORNEO» на основании договора аренды.

Третье лицо ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2022 в 11 час. 10 мин. в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО1 (л.д. 49-53).

На дату дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак №.д. 10,11); ФИО4 принадлежало транспортное средство «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак № (л.д.55,56).

01.01.2022 между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.74). Согласно условиям Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом аренды является транспортное средство – легковой автомобиль марки «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.8 Договора, цель использования предмета аренды (автомобиль марки «HONDA-TORNEO»)- личные цели арендатора.

Стоимость аренды транспортного средства установлена в размере 1000 руб. в месяц (п.4.1 Договора).

В соответствии с 3.1.3 Договора, Арендатор обязан застраховать транспортное средство в рамках ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), нести расходы по эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.7.1, Договор считается заключенным с даты его подписания; предусмотрен срок аренды транспортного средства – 3 года.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО4 предоставил ФИО2 в аренду транспортное средство для личных целей; оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств (л.д.186,187).

По делу установлено, что 22.11.2022 в 11 ч. 10 мин. в районе дома №121 по ул. Ленина г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA-TORNEO», при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN-GOLF». В результате действий водителя ФИО2, автомобиль «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО2 не убедившегося в безопасности движения задним ходом при управлении автомобилем «HONDA-TORNEO», причинен материальный ущерб ФИО1, являющейся собственником автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF». 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно заключению №02-12/22 от 05.12.2022, подготовленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак № составляет 393 493 руб. (л.д.82-91). Данное заключение стороной ответчика не оспорено; оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение представленное истцом заключение у суда не имеется. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Представленное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены. Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик ФИО2 впоследствии не поддержал, от проведения экспертизы отказался.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022, автомобиль «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды автомобиля от 01.01.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак № не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы стороны истца о том, что в объяснениях ФИО2 в административном материале отсутствуют сведения о том, что он управлял автомобилем «HONDA-TORNEO» на основании договора аренды от 01.01.2022, а также стоимость аренды автомобиля «HONDA-TORNEO» по договору от 01.01.2022, в размере 1000 руб. в месяц не соответствует минимальной стоимости аренды подобных автомобилей в г. Красноярске, принимая во внимание родственные связи арендатора и арендодателя, не свидетельствует о недействительности договора аренды. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», которым с 2017 года владеет и пользуется до настоящего времени, о чем представлен паспорт транспортного средства.

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в отношении транспортных средств «Toyota Corolla» и «HONDA-TORNEO».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в момент совершения административных правонарушений в отношении транспортного средства «HONDA-TORNEO», зафиксированных в автоматическом режиме, законным владельцем являлся ФИО2 Поскольку собственником данного транспортного средства является ФИО4, именно он был привлечён к административной ответственности. В подтверждение оплаты штрафов, перечисленных ФИО2 ФИО4, ответчиком ФИО2 представлена история операций по карте, из которой следует, что ФИО2 был осуществлен денежный перевод ФИО4 Со слов представителя ответчика, данный платеж внесен в конце 2022 года, в качестве компенсации ФИО4 за оплаченные штрафы в 2022 году.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не оспорено привлечение его к административной ответственности в автоматическом режиме, в период управления транспортным средством ФИО2, по мнению суда, не опровергает доводы ответчика о владении и пользовании автомобилем «HONDA-TORNEO» на основании договора аренды от 01.01.2022, в 2022 году.

Доводы стороны истца о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства «HONDA-TORNEO» от 23.01.2023 был заключен формально, поскольку 04.03.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП при управлении транспортным средством «HONDA-TORNEO», правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора не имеет.

При этом, суд учитывает, что в опровержение доводов стороны истца о том, что договор аренды от 01.01.2022 заключен с целью избежать ответственность по возмещению ущерба, поскольку ФИО2 является не платежеспособным, стороной ответчика представлены справка о постановке ФИО2 на учет в качестве самозанятого, договор возмездного оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «HONDA-TORNEO», государственный регистрационный знак 

<

***>- ФИО2, при этом, договор аренды от 01.01.2022 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерба в размере 393 493 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 было оплачено 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №6Л2144888 от 23.11.2022, чеком №6 от 30.11.2022 (л.д. 23-26). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2022, произвела оплату в размере 20 000 руб. Первой Красноярской Краевой Коллегии адвокатов, за составление адвокатом Редькиным Д.А. искового заявления и принятие участия в судебном заседании в Емельяновском районном суде Красноярского края 17.04.2023 г. (л.д. 190,191).

В подтверждение оказания адвокатом Редькиным Д.А. услуг по Соглашению от 15.12.2022, заявителем представлен акт приемки оказанных услуг на сумму 20000 руб., квитанция №306 от 16.05.2023 г. (л.д.191-оборотная сторона листа, 192).

Дополнительно, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи №04-2023-Г с адвокатским кабинетом Мальцева Д.С., со стороны ФИО1 понесены дополнительные судебные расходы в сумме 43000 руб., за ознакомление представителем с материалами дела (3000 руб.), участие адвоката в судебном заседании 25.05.2023 (10000 руб.), 05.06.2023 (10000 руб.), подготовка возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы (10000 руб.), участие адвоката в судебном заседании 07.09.2023 (10000 руб.) (л.д.193).

В подтверждение оказания адвокатом Мальцевым Д.С. услуг по Соглашению №04-2023-Г, заявителем представлены отчеты об исполнении соглашения, квитанция №5 от 02.08.2023 (л.д.194-196).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края: 17.04.2023, 25.05.2023, 05.06.2023, 21.06.2023, 07.09.2023, 08.12.2023 подтверждается материалами дела. 

При определении размера возмещения судебных расходов за представительские услуги оказанные истцу, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на составление иска, участие представителей в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, за ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10000 руб., представительство в суде – 6000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска, отзыва) – 15000 руб., возражений представителя ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых сумм за представительские услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. (участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции 36000 руб. (6000х6), подготовка искового заявления – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., подготовка возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы – 3000 руб., составление дополнительных пояснений, требований – 3000 руб.). 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7134,93 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 9), которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393493 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 67134 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Решение в законную силу не вступило.