РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Яковлеевой В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – Юдиной Н.В.,

помощника прокурора Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А., 

рассмотрев жалобу представителя Юдиной Н.В., действующей в интересах ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года и на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока от 21 апреля 2017 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 17 мая 2016 года в 10 часов 30 минут на 371 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Борзинским межрайонным прокурором ФИО4 принесен протест УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в котором он ставит вопрос об отмене постановления, как не законного. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия по факту нарушения Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Отмечает, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Также просит восстановить срок на обжалование, так как он пропущен по уважительной причине: постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району в прокуратуру района поступило по истечению 10-дневного срока, в связи с чем прокурор был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Определением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство Борзинского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1

Решением УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 27 апреля 2017 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 

Не согласившись с указанным решением по делу об административном правонарушении защитник Юдина Н.В., действующая в интересах ФИО1, подала жалобу, в которой просит об отмене определения начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2017 года о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что фактически срок для принесения протеста Борзинским межрайонным прокурором пропущен, поскольку отсутствует дата получения прокурором обжалуемого постановления и уважительность причины пропуска восстановленного процессуального срока. Относительно обжалуемого решения должностным лицом не верно применены нормы материального права, более того на момент удовлетворения протеста прокурора производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было окончено, поскольку последним 24.05.2016 года был оплачен административный штраф в размере 2 500,00 руб. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суд известил его адвокат Юдина Н.В.

В судебном заседании адвокат Юдина Н.В., действующая согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, указав, что должностным лицом формально был восстановлен пропущенный прокурором процессуальный срок. При рассмотрении настоящей жалобы приобщенные помощником прокурора документальные сведения о получении прокуратурой информации об обжалуемом постановлении не имеет доказательственной базы, поскольку они не были своевременно представлены при подаче протеста в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Звержеев С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Юдиной Н.В., при этом указал, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля УАЗ ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения, характер и тяжесть которых на момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району должностному лицу известны не были, в связи с чем вывод и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным. 

Начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине занятости на рабочем месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведения о получении прокуратурой района указанного постановления в деле отсутствуют. Принимая во внимание, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года прокуратурой района получено 10.04.2017 года, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району пропущен Борзинской межрайонной прокуратурой по уважительным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению, как правильно указал начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району исходил из того, что 17 мая 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 17 мая 2016 года в 10 часов 30 минут на 371 км ФАД А-350 «Чита -Забайкальск» ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 

<

данные изъяты>, в нарушение нарушил Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, по указанному факту в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело №, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 мая 2016 года.

Впоследствии 12 сентября 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам, где последний являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО9 и ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 привлечен к административной и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ недопустимо, исходя из следующего.

Согласно ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод последняя должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же»

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время в отношении Самсонян А..Г. вынесено постановление о привлечении его к качестве обвиняемого, постановление должностного лица в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как правильного указал в своем решение начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Ссылка адвоката Юдиной Н.В. об отсутствии даты получения обжалуемого постановления Борзинским межрайонным прокурором суд оставляет без внимания по следующим основаниям.

При поступлении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ в Борзинскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.37 УПК РФ и выявления факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при наличии возбужденного в отношении последнего уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, что не допустимо, прокурор незамедлительно вынес протест об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства нашли документальное подтверждение в ходе рассмотрения вышеприведенной жалобы. 

Доводы представителя заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, в связи с окончанием на основании оплаты штрафа ФИО1 24 мая 2016 года, суд считает не состоятельными, по вышеизложенным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Юдиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение о восстановления пропущенного процессуального срока 21 апреля 2017 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.