Судья Киричёк А.В. Материал № 22-6364/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ЯБН,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЯБН на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ЯБН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ЯБН нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ЯБН ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что его отношение к совершенному деянию очевидно из материалов уголовного дела, явки с повинной, полном раскаянии, признании вины, после чего и было возбуждено уголовное дело. Полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что он трудоустроен, занимается самообразованием, добросовестное и инициативное отношение к труду, бережное отношение к оборудованию и материалам, выполнение правил пожарной безопасности, технике безопасности, промышленной санитарии, участие в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях, однако выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Обращает внимание, на то, что судом не установлены отрицательные обстоятельства, которые являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а также что в его ходатайстве ставится вопрос не об отмене оставшейся части наказания, а лишь об изменении его вида. 

В судебном заседании адвокат Куканов В.В., осужденный ЯБН доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ЯБН осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и основного наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения назначенного дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 47 981 руб. 21 коп. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел личность осужденного ЯБН, который вину в преступлениях признал, в содеянном раскаивается. Кроме того, что ЯБН трудоустроен; поощрений и взысканий не имеет. Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеристике, ЯБН трудоустроен разнорабочим, занимается самообразованием, читает много литературы, к труду относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам – бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объем, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный ЯБН, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Отсутствие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение участвующего прокурора в суде первой, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЯБН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЯБН - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина