Дело № 12-37/17 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 22 октября 2016 года в 16 часов 38 минут на 650 км ФАД М-5 «УРАЛ» вблизи с. Чемодановка, Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной Ленд Ровер Дискавери регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, предусмотренной п. 9.1 ПДД РФ.

Будучи не согласным с постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.10.2017 года ФИО1 в установленный законом срок подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что он двигался по второй полосе, поскольку до перекрестка установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» в связи с чем он моментально перестроился в необходимую полосу, при этом он двигался по проезжей части, не нарушая предписаний разметки, т.е. совершил маневр перестроения по прерывистой линии, и проехал перекресток на разрешающий сигнал регулировщика.

При пересечении перекреста он был остановлен сотрудником ГИБДД, который занимался регулированием дорожного движения. После его отказа пройти с сотрудником в автомобиль ДПС, инспектор проследовал с его документами к служебному автомобилю один и вернувшись отдал ему для ознакомления почти заполненный протокол и схему, что противоречит положениям Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185. В связи с данными нарушениям, схема не соответствует обстоятельствам дела, в ней отражено его перестроение непосредственно на перекрестке. Считает, что подобное искажение фактов является умышленным с целью привлечения его к административной ответственности. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства указанные в ней, дополнительно пояснил, что схема, составленная инспектором ДПС ГИБДД, не соответствует действительности, маневр перестроения он произвел до перекрестка, а не на самом перекрестке, как это указано в схеме.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 22 октября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области было вынесено постановление в отношении ФИО1 в соответствии с которым тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно был признан виновным в том что 22 октября 2016 г. в 16 часов 38 минут на 650 км ФАД М-5 «УРАЛ» вблизи с. Чемодановка, Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной Ленд Ровер Дискавери регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, предусмотренной п. 9.1 ПДД РФ.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1, нарушил п. 9.1 ПДД без разъяснения и уточнения в чем именно заключались противоправные действия со стороны ФИО1

Из протокола об административном правонарушении видно, что 22 октября 2016 г. в 16 часов 38 минут на ФАД М5 «Урал» 650 км. с. Чемодановка ФИО1, управлявшим автомобилем Ленд Ровер Дискавери регистрационный знак № был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, а именно расположение транспортного средства на проезжей части. При этом в протоколе указаны пояснения ФИО1, который пояснил, что он двигался по правому ряду, протокол и схема были составлены не в его присутствии.

При этом из схемы усматривается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, перестроился в крайнюю левую полосу по ходу движения автомобиля, и в последующем двигался прямо, не нарушая разметки, указанной в схеме. Иной разметки либо знаков дорожного движения в схеме не обозначено.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении и схеме указаны взаимоисключающие события административного правонарушения, не позволяющие достоверно определить при совершении какого манёвра нарушены правила дорожного движения, и какие пункты ПДД РФ нарушены с подтверждением их документального обоснования, кроме того не указаны обстоятельства, характеризующие действия ФИО1 как противоправные.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать объективным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, законным. Указанные нарушения являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены и прекращению дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья Л.П. Ефимова