ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Балтийск 24 мая 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г., помощника прокурора Мещерякова И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Просвирина С.Л.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2016 года, в период времени до 21 час. 17 мин., ФИО1, состоящий в должности 

<

...> имея умысел на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, находясь во дворе домов 

<

...> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для последующего незаконного сбыта 2,5 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана), которое находилось при нем до момента сбыта К.А. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт 2,5 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана), ФИО1, 15 декабря 2016 года в период времени с 21 час. 17 мин до 21 час. 41 мин, находясь 

<

...> умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, незаконно сбыл К.А., а именно, передал последнему, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ОРМ) – негласная «проверочная закупка» 2,5 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана) для дальнейшей реализации К.А. за плату иному лицу. В этот же день К.А., действовавший в рамках ОРМ, добровольно выдал приобретенное у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам отдела в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отрицая мотив содеянного - сбыт наркотического средства с целью извлечения материальной выгоды.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, 

<

...> 

<

...> Подсудимый показал, что ранее приобрел у наглядно знакомого мужчины наркотическое средство – каннабис (марихуана) для передачи через К.А. неизвестному лицу, которое занимается незаконным приобретением либо сбытом наркотических веществ с целью дальнейшего привлечения этого лица к уголовной ответственности. Для этого от попросил К.А. найти ему покупателя марихуаны, на что последний, за несколько дней до 15 декабря 2016 года сообщил ему, что нашел такого человека, но никаких данных о нем не назвал. Тогда ФИО1 договорился с К.А. о встрече, которая состоялась 15 декабря 2016 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на стоянке напротив ОМВД России по Балтийскому району по ул. Красной Армии, д. 11 в г. Балтийске, в ходе которой подсудимый в автомобиле К.А. передал ему сверток с наркотическим средством – марихуаной. Денежные средства от продажи наркотического вещества предполагалось разделить между ним и К.А.

В содеянном ФИО1 раскаялся, сожалеет о случившемся, указал, что его намерения были направлены на поиск лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако, как пояснил ФИО1 о таких планах он свое руководство в известность не поставил. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., а также показаниями свидетелей К.С., Я.М., Д.В. и С.О., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса. 

Так из показаний свидетеля К.А. следует, что в начале декабря 2016 года ФИО1 сказал ему о том, что у него имеется около 30 свертков марихуаны, которые надо помочь реализовать, а деньги разделить пополам. Для этого, К.А. должен был найти человека, который разбирается в наркотиках, определить вес и цену марихуаны и сообщить ФИО1 Однако К.А., испугавшись возможных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, обратился в ФСБ и рассказал о случившемся, в связи с чем, ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии для изобличения подсудимого. Для этих целей свидетель договорился с ФИО1 о встрече, 

<

...> в автомобиле К.А. В ходе разговора свидетель рассказал подсудимому о том, что нашел человека, которому можно продавать наркотические средства, на что ФИО1 отдал ему сверток с марихуаной, сказав, что необходимо определить вес свертка и передать на пробу человеку, которого нашел К.А. Здесь же ФИО1 пояснил ему, что в зависимости от веса и качества содержимого пакетика, можно назначить цену выше. После состоявшегося разговора ФИО1 ушел 

<

...>, а К.А. на своем автомобиле последовал к обусловленному ранее месту встречи с сотрудниками ФСБ, где добровольно выдал пакет с наркотическим веществом, переданным ему ФИО1 При этом до оперативного мероприятия проверочная закупка были проведены досмотры свидетеля, его автомобиля, в ходе которых никаких предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что 

<

...>, совместно с 

<

...> Я.М., участвовал 15.12.2016 в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и наблюдению за преступной деятельностью ФИО1, осуществлявшего сбыт наркотического средства «марихуана» в г. Балтийске К.А. Так К.С. пояснил, что для этой цели им в качестве участвующих лиц при проведении ОРМ привлечены Д.В. и С.О., которым были разъяснены права и обязанности. После 20.00 час. в присутствии Д.В. и С.О. был проведен досмотр К.А. и его автомобиля, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено не было. К.А. по телефону сообщил ФИО1 о возможной встречи с ним. Далее свидетель показал, как велось наблюдение за маршрутом движения К.А., который встретился с ФИО1 

<

...> 

Свидетель Я.М. показал, что к нему, 

<

...> в начале декабря 2016 года обратился К.А., который сообщил, что 

<

...> ФИО1, ссылаясь на наличие у него наркотического вещества – марихуна, предложил ему найти человека, которому можно сбывать наркотики. После проверки данной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которой К.С. привлек в качестве участвующих лиц ФИО2 показал, что 15.12.2016 в 21 час. 41 мин. К.А. после произошедшей встречи с ФИО1 добровольно выдал наркотическое вещество, которое ему передал подсудимый. 

Из показаний свидетелей Д.В. и С.О., оглашенных в судебном заседании следует, что 15.12.2016 они в качестве присутствующих лиц принимали участие в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в г. Балтийске. В качестве «закупщика» им был представлен К.А., который наряду с его автомобилем, был досмотрен на наличие предметов, запрещенных в гражданском обороте. После этого, К.А. по громкой телефонной связи договорился о встрече с ФИО1 и выехал к нему на встречу, которая состоялась 

<

...>. При этом наблюдение велось с противоположной улицы – возле дома № 8 по ул. Красной Армии. Встретившись, ФИО3 около 10 минут находились вместе в автомобиле последнего, после чего, ФИО1 проследовал 

<

...>, а К.А. поехал в заранее обусловленное место на парковку по адресу: 

<

...>, где его встретили сотрудники ФСБ. К.А. добровольно выдал целлофановый пакет, содержащий рассыпчатое вещество зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что данный пакет он получил от ФИО1

Каких-либо доводов заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, а также оснований для их оговора подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Сопоставив и проверив приведенные выше показания свидетелей, суд оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, в целом согласуются между собой и объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении сбыта наркотического средства подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого подробно зафиксирована процедура передачи ФИО1 наркотического средства К.А. При этом комплекс оперативно-розыскных мероприятий представлен в уголовном деле, как в виде документов, так и информации на цифровом носителе, а также показаниями участников мероприятий (т. 1 л.д. 49-66); рапортами следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области от 24.12.2016 и оперуполномоченного отдела в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области от 23.12.2016 об обнаружении признаков преступления с участием ФИО1(т. 1 л.д. 33, 40-41); актом наблюдения от 15.12.2016, зафиксировавшим обстоятельства встречи ФИО3, в ходе которой подсудимым было передано К.А. наркотическое вещество в момент инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 74-75).

Из актов личного досмотра К.А., а также его транспортного средства от 15.12.2016 следует, что перед проведением «проверочной закупки» у К.А. не обнаружено наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (т. 1 л.д. 67-70, 71-73). 

Акт добровольной выдачи от 15.12.2016 свидетельствует о том, что К.А. добровольно выдал пакет, содержащий в себе рассыпчатое вещество зеленого цвета по внешним признакам растительного происхождения, приобретенный 15.12.2016 как наркотическое средство «марихуана» у ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77). 

Согласно справке об исследовании № 

<

...> от 19.12.2016 представленное на исследование вещество, изъятое 15.12.2016 отделом в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области, является наркотическим веществом каннабис (марихуаной) массой (в сухом виде) 2,5 грамма (т. 1 л.д. 96).

Заключение эксперта № 

<

...> от 12.01.2017 констатирует, что представленное на экспертизу вещество, выданное К.А. и приобретенное им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) (т. 1л.д. 236-239).

Из протокола осмотра предметов от 16.02.2017 следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись и видеозапись встречи К.А. и ФИО1, состоявшейся 15.12.2016 на парковке, расположенной 

<

...>. При этом ФИО1 показал, что М1 – это К.А., голос и текст принадлежат последнему, а М2 – это сам подсудимый, голос и текст принадлежат ему (т. 1 л.д. 241-253).

Из протокола осмотра документов от 17.02.2017 следует, что детализацией абонентского номера, принадлежащего К.А. подтверждается осуществление телефонных звонков К.А. 15.12.2016 в 20:59:16 и в 21:17:55 на телефон ФИО1 (т. 2 л.д. 4-46).

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, оптический диск CD-R, наркотическое вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 2,3 грамма, детализация абонентского номера К.А. также дают суду основания сделать вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению (т. 2 л.д. 1-2, 47-48).

<

...>

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются достаточными для разрешения уголовного дела и не дают оснований сомневаться в выводах о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства 15.12.2016, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью всех имеющихся по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. 

Довод подсудимого о том, что мотивом его деяния было выявление лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а не получение дохода от реализации наркотического средства, опровергается как показаниями свидетеля К.А., так и материалами ОРМ. Между тем, мотив инкриминируемого подсудимому преступления на квалификацию содеянного не влияет.

Также суд учитывает, что на момент задержания ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции и обязан был знать порядок действий по проведению мероприятий, направленных на выявление лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Анализируя совершенное подсудимым преступное деяние, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического вещества был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников отдела в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области, равно как и К.А.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 

<

...>.

По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарственные письма от руководства (т. 2 л.д. 58-62). 

Свидетели по месту жительства Е.Г., В.В., О.А., ФИО9 также характеризуют подсудимого положительно (т. 1 л.д. 174-176, 181-183, т. 2 л.д. 69-72, 73-75).

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

<

...> 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее особую социальную опасность для общества и относящееся действующим уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в данном случае, не обеспечит достижения целей наказания, а поэтому, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также глубокое раскаяние в содеянном, и дав оценку влиянию назначаемого ФИО1 наказания на его исправление, с учетом данных о его личности, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни и семьи, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства дела, суд при назначении наказания за содеянное, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24.12.2016.

Вещественные доказательства по настоящему делу: 

наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,3 грамма - уничтожить;

оптический диск CD-R с результатами проведения ОРМ «проверочная закупка» и 20 листов формата А4, содержащих детализацию соединений абонента К.А., хранить в материалах настоящего дела и уничтожить по истечении срока, установленного для данной категории уголовных дел.

Разрешенные вопросы о вещественных доказательствах подлежат исполнению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.