Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 19 мая 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Куликова А.А.,

защитника подсудимой – адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение № №, ордер № 065442 от 12.05.2020,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стоговой ФИО8, Дата обезличена года рождения, гражданки РФ, уроженки г.Москва, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой: 

- 17 января 2013 года Звенигородским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.2 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Можайского городского суда Московской области от 14 января 2016 года освободилась из мест лишения свободы 26 января 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 23 дня;

- 12 декабря 2019 года мировым судом судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО9 совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющая постоянного законного источника доходов и определённых занятий, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов за мелкое хищение чужого имущества постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 29 октября 2019 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2019 года, находясь в помещении магазина ООО «Атак-637», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12.01.2020, решила совершить мелкое хищение чужого имущества. В качестве предмета мелкого хищения она выбрала имущество, находящееся в торговом зале указанного магазина, принадлежащее ООО «Атак-637». Реализуя свой преступный умысел, на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, в этот же день, то есть 12.01.2020, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Атак-637», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения собственнику реального материального ущерба и желая этого, находясь у одного из стеллажей, установленных в указанном магазине, на полках которого стояли средства для умывания, взяла с одной из полок данного стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине, 2 крем-геля для умывания для сухой и чувствительной кожи фирмы «NIVEA», объемом 150 мл, стоимостью 109 рублей 25 копеек за штуку, без учета НДС, а всего на общую сумму 218 рублей 50 копеек, без учета НДС, и спрятала во внутренний карман пуховика, одетого на ней, после чего направилась другому стеллажу, где находясь у одной из полок данного стеллажа, взяла 4 головки сыра «Ламбер 50%» массой 1 килограмм каждая, стоимостью 465 рублей 99 копеек, за килограмм, без учета НДС, а всего на общую сумму 1863 рубля 96 копеек, без учета НДС, и спрятала их в сумку, находящуюся при ней. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, направилась к линии касс, и умышленно, не оплатив вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, направилась в сторону выхода из магазина, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из магазина была остановлена сотрудником охраны. Своими действиями ФИО1 пыталась причинить ООО «Атак-637» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2082 рублей 46 копеек, без учета НДС.

Дознание в рамках уголовного дела в отношении Стоговой было проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании, подсудимая пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, оно ей понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражала относительно рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Позицию своей подзащитной поддержала защитник.

Государственный обвинитель также не возражала.

Представитель потерпевшего ООО «Атак-637» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, также указал, что материальных претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по уголовному делу в указанном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления предъявлено подсудимой обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Стоговой, выразившиеся в покушении, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует как предусмотренные ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Подсудимой совершено одно неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая виновна в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию.

При этом, оснований для освобождения Стоговой от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, согласно характеристике УУП Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ФИО1 по месту фактического жительства соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, не замужем, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, находит в действиях подсудимой рецидив преступлений.

Определяя вид наказания подсудимой за совершенное ею преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания за совершенное деяние, суд принимает во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначенного лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд также принимает во внимание положения части 3 данной статьи, однако оснований для ее применения, в конкретном случае не находит.

Поскольку Стоговой совершено неоконченное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Стоговой преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, данные о её личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного ей уголовного закона.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимой в период испытательного срока в рамках условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 12.12.2019, основываясь на требованиях ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание Стоговой назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части ранее назначенного наказания. 

Оснований для применения в отношении Стоговой положений ст.64, 73 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения. 

Определяя подсудимой вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Меру пересечения в отношении Стоговой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Вещественные доказательства по делу: сыр «Ламбер 50%» в количестве 4 шт., массой 1 килограмм каждая; крем-гель для умывания фирмы «NIVEA», объемом 150 мл, в количестве 2 шт., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенное Стоговой ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 декабря 2020 года – отменить.

Окончательное наказание Стоговой ФИО12 назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года, окончательно определив его в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении Стоговой ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв её под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Срок наказания Стоговой ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сыр «Ламбер 50%» в количестве 4 шт., массой 1 килограмм каждая; крем-гель для умывания фирмы «NIVEA», объемом 150 мл, в количестве 2 шт., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое она может заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся ее интересов.

Председательствующий