Дело № 1-91/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 28 июля 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дегтерева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут ДД/ММ/ГГ до 01 часа 15 минут ДД/ММ/ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон ... стоимостью 5 363 рубля с сим-картами операторов связи «...», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, защитным стеклом стоимостью 337 рублей, мужскую зимнюю куртку от костюма ... стоимостью 2 903 рубля и мужские зимние берцы стоимостью 4 817 рублей, после чего скрылся с места происшествия и этим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 13 420 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ после совместного распития спиртных напитков в квартире Потерпевший №1 по ... в ..., когда тот уснул, ФИО2 с целью хищения взял принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «...», мужскую зимнюю куртку и берцы, с которыми ушел домой к своему брату, где хранил похищенное. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции и сообщили о поданном Потерпевший №1 заявлении о краже, после чего ФИО2 сознался в содеянном и добровольно выдал похищенное имущество. Совершил преступление, так как нуждался в деньгах, и алкогольное опьянение на это не повлияло (т. 1 л.д. 137-140, 157-159, т. 2 л.д. 26-28, 84-86). Аналогичные сведения ФИО2 ранее сообщил в своих письменных объяснениях, где также указал, что похищенные куртка и берцы ему нужны были для работы на вахте, мобильный телефон же хотел продать, чтобы купить спиртное (т. 1 л.д. 16-18), а также подтвердил и продемонстрировал при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 144-149).

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что сам о совершенной краже никому не сообщал и к сотрудникам полиции не обращался, а встретил их ДД/ММ/ГГ, когда они уже направлялись в квартиру его брата ФИО10, где он в то время проживал и выдал им похищенные вещи.

С согласия сторон судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД/ММ/ГГ около 13 часов 30 минут он пришел к себе домой по адресу ..., с ранее незнакомым ФИО2, с которым стал распивать спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись около 00 часов ДД/ММ/ГГ, потерпевший обнаружил, что ФИО2 в квартире нет и похищены мобильный телефон марки ...» с сим-картами операторов связи «...», не представляющими для него материальной ценности, и защитным стеклом, мужская зимняя куртка и берцы на общую сумму 13 420 рублей. В краже сразу же заподозрил ФИО2, о чем пошел и рассказал своему знакомому ФИО9, который сообщил об этом в полицию. Причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как он имеет лишь случайные заработки, из которых также необходимо погашать задолженность за коммунальные услуги в сумме 160 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37, 38-39).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по г.Лабытнанги (т. 1 л.д. 6) и рапортах сотрудников полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 5, 8), ФИО8 (т. 1 л.д. 9).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД/ММ/ГГ он купил и подарил своему сыну Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» за 5 550 рублей с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, а также в ноябре этого же года видел у него в квартире зимние куртку и берцы черного цвета, которые тот приобрел для работы. ДД/ММ/ГГ ему стало известно о хищении у потерпевшего этих вещей, долговых обязательств его сын перед ФИО2 не имел (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД/ММ/ГГ около 01 часа 10 минут к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал о своем избиении и хищении у него сотового телефона, куртки и берцев, о чем ФИО9 сообщил в полицию (т. 1 л.д. 65-67).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в ноябре 2022 года его двоюродный брат ФИО2 принес в его жилище на тот момент по адресу ... А, ..., зимние куртку и берцы, которые были затем сотрудниками полиции. О хищении этого имущества подсудимый ему не рассказывал, сотовый телефон у него не видел (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, по адресу ..., участвовавший при этом Потерпевший №1 указал, где находились похищенные у него вещи, и выдал коробку из-под сотового телефона марки «Realme С30» (т. 1 л.д. 19-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что по адресу ... А, ..., ФИО2 добровольно выдал куртку и берцы, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme» (т. 1 л.д. 24-32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятые мужские зимние куртка и берцы, сотовый телефон марки «...» и коробка из-под него осмотрены (т. 1 л.д. 71-76), постановлением от ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77).

В ходе предварительного расследования истребованы и приобщены данные о материальном положении и расходах потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44, 46-57, т. 2 л.д. 19, 21, 62-63). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №, на период 17 – ДД/ММ/ГГ рыночная стоимость изъятых предметов составляла – сотового телефона марки «Realme С30» 5 363 рубля, защитного стекла 337 рублей, мужской зимней куртки от костюма «...» 2 903 рубля, мужских зимних берц 4 817 рублей (т. 1 л.д. 106-127, т. 2 л.д. 64-79).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, в период с 13 часов 30 минут ДД/ММ/ГГ до 01 часа 15 минут ДД/ММ/ГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 5 363 рубля с сим-картами операторов связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, защитным стеклом стоимостью 337 рублей, мужскую зимнюю куртку от костюма «...» стоимостью 2 903 рубля и мужские зимние берцы стоимостью 4 817 рублей, после чего скрылся с места происшествия и этим принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 13 420 рублей распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенн,ого имущества, составляющую существенную часть прожиточного минимума в размере 19 137 рублей, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе для трудоспособного населения на 2022 год, его значимость для потерпевшего, с учетом материального положения Потерпевший №1, имеющихся у него обязательств и иных необходимых расходов, причиненный кражей ущерб, вопреки доводам стороны защиты, следует признать значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

...

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против правосудия, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, имеет заболевания, работает, с его слов, без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства отрицательно, администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, – положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности, когда его причастность к хищению уже была установлена в ходе доследственных мероприятий. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и письменных объяснений самого ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно снизило контроль подсудимого за своим поведением, явно негативно сказалось на нем и способствовало возникновению и реализации преступного умысла.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который после освобождения из мест изоляции от общества должных выводов для себя не сделал и продолжил свою криминальную деятельность в период установленного в отношении него административного надзора, суд полагает необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы, а с учетом упорного нежелания подсудимого встать на путь исправления – также дополнительное наказание в виде ограничения свободы с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий его вид, принимая во внимание предыдущее противоправное поведение виновного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и его замены на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении виновного ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО2, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, ранее уже неоднократно отбывавшего лишение свободы, но так не изменившего своего поведения, а также с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 255, 299, 307 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и вознаграждения эксперту за исполнением им своих обязанностей, на общую сумму 31 231 (тридцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «...» с защитным стеклом и коробку из-под него, мужскую зимнюю куртку от костюма «...», мужские зимние берцы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-80, 82), – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

... 

... 

...