Дело № 22-732/2021 Судья Величко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Егорова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет по приговору Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Бежан обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что это необходимо прежде всего для улучшения погашения исковых требований потерпевших по приговору суда. Указывает, что он исполняет всю работу, порученную ему администрацией исправительного учреждения, однако этого недостаточно для погашения исполнительных листов. Указывает, что стремится содержать детей, оставшихся без матери, не избегает обязанностей родителя. Настаивает, что все свои нарушения он получил из-за желания больше работать. Так, он не пошел на обед, чтобы досрочно выполнить рабочее задание. Он расстегнул воротник, так как в цехе не работает вентиляция и жарко. Также ему некогда постирать рабочую одежду, так как он постоянно работает в цехе. Неравномерное погашение исковых требований перед потерпевшими от него не зависит, так как расчеты по исполнительным листам производит бухгалтерия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит на обычных условия отбывания наказания, получил специальность портного, оператора швейного оборудования, полностью признал вину, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель за время нахождения в местах лишения свободы 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, с ним также 6 раз проводились профилактические беседы без наложения взыскания. На момент обращения с ходатайством одно их наложенных на осужденного взысканий не погашено. При этом поощряемое поведение осужденного чередовалось с нарушениями порядка отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1 Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор на основе оценки личности осужденного возражали против замены ФИО1 лишения свободы исправительными работами. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что у него сформировалась установка на правопослушное поведение, и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Кроме того, суд совершенно обоснованно учел, что за период с октября 2017 года ФИО1 формально погашал исковые требования перед потерпевшими, перед троими из которых вред возмещен в суммах менее 250 рублей, что характеризует, в свою очередь, отношение осужденного к совершенному им преступлению и потерпевшим от него. Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин