Дело 

<

данные изъяты>

(СКР 

<

данные изъяты>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 4 сентября 2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей Понятовской Г.Е., Бережецкой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Следзовской О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей 

<

данные изъяты> Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 ча, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина России, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин. ФИО1 находясь в 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> И.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, а именно в ходе спровоцированной 

<

данные изъяты> И.А. драки, в ответ на противоправные действия 

<

данные изъяты> И.А., умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся у него ножом, осознавая, что от его действий может наступить смерть 

<

данные изъяты> И.А., и желая этого, нанес 

<

данные изъяты> И.А. 4 удара в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего и 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – туловище потерпевшего, причинив 

<

данные изъяты> И.А. своими умышленными действиями:

- ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением прикорневого отдела правого легкого, частичным пересечением правого главного бронха, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- поверхностную резанную рану задней поверхности средней трети левой ушной раковины, не вызвавшую вреда здоровью;

- колото-резанные ранения мягких тканей левых теменной, височной и скуловой областей, левой ушной раковины и левой заушной области, правого надплечья. Задней поверхности грудной клетки срединно, срединно и слева, справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3 недель;

- дефект кожно-мышечного лоскута лобной области справа, который невозможно квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью из-за неопределенности исхода.

В результате геморрагического шока, резвившегося вследствие ранения задней поверхности грудной клетки справа, на общем балконе лестничной площадки 15 этажа 

<

данные изъяты> наступила смерть 

<

данные изъяты> И.А., то есть ФИО1 убил его. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Суду показал, что 

<

данные изъяты> И.А. приходился сожителем его матери. Последнее время мать и 

<

данные изъяты> И.А. проживали на съемной квартире по ул

<

данные изъяты> И.А. он не обращался, отношения были между ними негативные, поскольку он считал, что 

<

данные изъяты> И.А. спаивал мать. 

<

данные изъяты> в вечернее время в квартиру пришли его мать, 

<

данные изъяты> И., 

<

данные изъяты> Е. 

<

данные изъяты> И. и мать находились в состоянии опьянения. При этом 

<

данные изъяты> И. сказал, что Е. его сын. Далее Е. нанес ему один удар в голову, от которого он отошел назад. Затем 

<

данные изъяты> И. нанес ему рукой (кулаком) удар в лицо и в область виска. От полученных ударов он упал на пол, а 

<

данные изъяты> И. продолжил наносить ему удары по голове, всего нанес ему около 4-5 ударов. После этого 

<

данные изъяты> Егор направился в стороны выхода и вышел из квартиры в подъезд. Затем он поднялся с пола и пошел в прихожую. Мать в это время сидела около входной двери на табуретке. Через некоторое время мать зашла в туалет, а 

<

данные изъяты> И. начал наносить ему удары. С целью прекратить избиение 

<

данные изъяты> И. он направился на кухню. 

<

данные изъяты> И. бежал за ним и продолжал наносить удары руками. Когда он зашел на кухню, то взял в руку нож и нанес клинком ножа удар наотмашь. Удар пришелся 

<

данные изъяты> И. в угол лба слева. В результате нанесенного ножом удара кусок кожи отлетел в сторону, и он увидел на лбу 

<

данные изъяты> И. кость. 

<

данные изъяты> от удара замер на месте. Он был зол на 

<

данные изъяты> кричал, размахивал перед 

<

данные изъяты> клинком ножа с целью выгнать последнего из квартиры. Далее 

<

данные изъяты> И. развернулся к нему спиной и направился в стороны выхода. Мать - 

<

данные изъяты>. в это время находилась в туалете. Он также направился с ножом в руках за 

<

данные изъяты> И. и в коридоре нанес ему в спину удар клинком ножа, которым разрезал пуховик, одетый на 

<

данные изъяты> И. Когда 

<

данные изъяты> И. подошел к входной двери, он нанес в спину последнего еще удин удар ножом, от которого 

<

данные изъяты> И. вскрикн

<

адрес> понял, что удар был глубоким. Далее 

<

данные изъяты> И. открыл входную дверь из квартиры. Тогда он вытолкнул потерпевшего из квартиры и нанес ему очередной удар ножом в спину. Допускает, что все телесные повреждения, обнаруженные у 

<

данные изъяты> И., были причинены им. Признает нанесение 9 ударов ножом в область головы и туловища потерпевшего. Далее, когда он вытолкнул 

<

данные изъяты> И. из квартиры, он закрыл дверь и стал вызывать полицию. В это время мать вышла из туалета, увидела на полу кровь, вытереть которую он ей не позволил. После случившегося он из квартиры не выходил. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения. Исковые требования признает в полном объеме. До задержания он не работал, так как ухаживал за престарелым дедом, которому требовался посторонний уход. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему 

<

данные изъяты> Е.И. извинения. 

Помимо признания вины, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> Е.И. – сын 

<

данные изъяты> И.А., суду показал, что отца может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного, доброго человека. Иногда в состоянии алкогольного опьянения отец мог вспылить. Отец сожительствовал с матерью подсудимого - 

<

данные изъяты> Ю.В. Отец и 

<

данные изъяты> Ю.В. части употребляли спиртные напитки. Со слов отца ему известно, что когда подсудимый съедет с квартиры по 

<

данные изъяты> в другую квартиру, он и 

<

данные изъяты> Ю. планировали проживать в указанной квартире. Ему известно, что указанная квартира принадлежит 

<

данные изъяты> Ю.В.. В квартире отец был зарегистрирован. Со слов отца ему известно, что у отца и подсудимого периодически возникали словесные конфликты. 

<

данные изъяты> ему позвонил отец и позвал в квартиру на 

<

данные изъяты>. В вечернее время он, отец и 

<

данные изъяты> Ю. приехали на такси к дому 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, далее поднялись на 15 этаж. Отец и 

<

данные изъяты> Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, оба себя контролировали, настроение было хорошее. 

<

данные изъяты> Ю. ключом открыла дверь квартиры и они зашли в коридор. Первой зашла 

<

данные изъяты> Ю., затем зашел отец, а он зашел последним. К ним на встречу вышел подсудимый, на котором был одет халат. Подсудимый начал спрашивать: «зачем вы приехали?», принимал все в штыки, вел себя агрессивно. 

<

данные изъяты> Ю. сразу села на табуретку в коридоре. Отец и подсудимый стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Затем между ними завязалась потасовка, и отец ударил подсудимого в челюсть. Далее он их разнял и вышел из квартиры в подъезд. Когда он направился в сторону лифта и услышал громкие звуки из квартиры 

<

данные изъяты> кто-то дергал ручку двери, а затем он услышал громкий вскрик. Вернувшись к входной двери квартиры, он увидел, как подсудимый выталкивает отца из квартиры. В это же время подсудимый нанес ножом, который был у него в правой руке 2-3 удара в область спины. От ударов из пуховика, который был одет на отце, полетели перья. После этого подсудимый закрыл дверь в квартиру. Со слов отца ему стало известно, что в квартире подсудимый наносил также ему удары ножом. Отец был потерян в пространстве и направился в сторону балкона, который расположен на лестничной клетке этажа. Он направился вслед за отцом. На балконе отец захрипел. Также на лбу отца с правой стороны он видел отрезанный кусок кожи. Далее он расстегнул куртку отца, но на передней поверхности тела никаких повреждений не видел. При этом отец уже не разговаривал, хрипел, изо рта у него шла кровь. Тогда он побежал на первый этаж, где попросил людей вызвать скорую помощь. Затем вышел на улицу, увидел сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Он и сотрудники полиции поднялись на 15 этаж дома и на балконе обнаружили труп отца. После этого сотрудники полиции прошли в квартиру.

Свидетель 

<

данные изъяты> Ю.В. – мать подсудимого, суду показала, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, как не агрессивного, доброго человека, не употребляющего алкогольные напитки, наркотические средства. С 

<

данные изъяты> И.А. она сожительствовала более полутора лет. 

<

данные изъяты> И. также характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> И. был не агрессивным. Сожитель и ее сын между собой не общались, поскольку сын не воспринимал 

<

данные изъяты> И., считал, что 

<

данные изъяты> И. ее спаивает. Однако 

<

данные изъяты> относился к сыну хорошо. Никаких угроз и неприязненных отношений между ними не было.ДД.ММ.ГГГГ она, 

<

данные изъяты> И., 

<

данные изъяты> Е. приехали в квартиру по 

<

данные изъяты>. Она и 

<

данные изъяты> И. находились в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру ей открыл сын, который был агрессивно настроен. Подсудимый спросил, зачем они пришли. После этого между 

<

данные изъяты> и подсудимым произошла потасовка, поскольку 

<

данные изъяты> требовал переезда сына в квартиру дедушки. Она в это время сидела на пуфике в углу. Что происходило в квартире, она не помнит. Когда она выходила из ванны, у подсудимого в руках был телефон, и он вызывал полицию. На столе в кухне она увидела нож, который был в крови. Также на полу в кухне она видела кусок кожи с волосами. 

<

данные изъяты> И. в квартире не было. Тогда же сын ей сказала, что убил 

<

данные изъяты> И. О том, что 

<

данные изъяты> находился на балконе лестничной клетки и не подавал признаков жизни, она узнала от сотрудников полиции. На следующий день она убирала квартиру, где видела пух от пуховика 

<

данные изъяты> И. Настаивает, что при допросе ее следователем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего адекватно не воспринимала, свои показания в протоколе не читала, но расписывалась. О том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она следователю не говорила, прервать допрос она не просила. Ее допрос следователем был произведен в ночное время. При ее допросе в кабинете находился только следователь 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В., оглашенных, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, ввиду наличия существенных противоречий следует, что 

<

данные изъяты> она характеризует с положительной стороны, как доброго, спокойного, отзывчивого человека. Он не был агрессивным и вспыльчивым. 

<

данные изъяты> иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии опьянения он не становился агрессивным, вспыльчивым. Сына может охарактеризовать с отрицательной стороны. С 

<

данные изъяты> И. сын был знаком, но не общался из-за возникшей неприязни. Сын проявлял эту неприязнь открыто, негативно отзывался о нем. 

<

данные изъяты> И. относился к сыну нормально, агрессии у 

<

данные изъяты> по отношению к сыну не было. 

<

данные изъяты> около 19 час. она, 

<

данные изъяты> И., 

<

данные изъяты> Е. приехали в квартиру по ул. 

<

данные изъяты>. Она и 

<

данные изъяты> И. находились в состоянии опьянения, себя контролировали, настроение было хорошее. В квартиру приехали, чтобы определиться с сыном по поводу жилплощади. Квартиру она открыла своим ключом и все втроем зашли. К ним навстречу вышел сын, который был недоброжелательно настроен, в руках у него ничего не было. Она стала говорить сыну о цели визита, однако сын стал в грубой форме отвечать, что переезжать он не намерен. 

<

данные изъяты> И. сразу прошел на кухню, где также находился сын. Где в это время находился 

<

данные изъяты> Е. она не видела. Когда она находилась в прихожей, то услышала между сыном и 

<

данные изъяты> словесную перебранку и шум борьбы. Далее она зашла в ванную комнату, где находилась около 3 минут. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела сына возле кухни с ножом в руке. Нож был в крови. На полу также была кровь. 

<

данные изъяты> И. и Е. в квартире не было. Зайдя в кухню, сын положил нож около раковины. Также сын сказал ей ничего не трогать, так как он вызвал скорую помощь и полицию. На полу около раковины она увидела лоскут кожи с клоком волос. Со слов сына ей стало известно, что он нанес 

<

данные изъяты> удар ножом, но в какую область и сколько раз, он ей не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, от которых она узнала, что 

<

данные изъяты> И. умер и его труп находится на балконе в подъезде. К трупу она не подходила (т. 1 л.д. 42-45).

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> Ю.В. их правильность подтвердила частично, расписывалась в протоколе она. Настаивает, что в ходе допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сына она характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя, данных в ходе проведения очной ставки, ввиду наличия существенных противоречий следует, что когда начался конфликт между сыном и 

<

данные изъяты> И., она сидела у входной двери на табуретке. Около кухни 

<

данные изъяты> Е. повалил сына на пол, затем встал и направился в сторону входной двери. Далее она зашла в ванную комнату. Где слышала разговор 

<

данные изъяты> И. и сына на повышенных тонах. Когда она вышла из ванной комнаты, то на полу увидела следы крови. Пройдя в кухню, она увидела на полу, рядом с раковиной отрезанный кусок кожи с волосами, а на столешнице, рядом с раковиной лежал большой кухонный нож с пятнами крови. 

<

данные изъяты> Егора и 

<

данные изъяты> И. в квартире не было. Сын разговаривал с кем-то по телефону. Лично она не видела, как сын наносил ножом удары 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-192).

После оглашения показаний, свидетель 

<

данные изъяты> Ю.В. их правильность подтвердила в полном объеме. Дополнительно показала, что на очной ставке посторонних лиц не было, показания она давала добровольно. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.В. – врач станции СМП, суду показал, что 

<

данные изъяты> г. около 20 час. диспетчер передал сигнал о вызове бригады на ул

<

данные изъяты> и сообщила, что по указанному адресу ножевое ранение. Тогда он в составе бригады выехал на указанный адрес. Прибыв на адрес на лестничной площадке 15 этажа, он увидел капли крови и пух. Там же находились сотрудники полиции, которые сообщили, что тело находится на балконе. Когда он вышел на балкон, то увидел мужчину, который сидел на корточках, упершись лбом в балконное ограждение. Мужчина не подавал признаков жизни, в связи, с чем была констатирована его смерть. При осмотре мужчины были обнаружены колото-резанные раны на спине, скальпированная рана на лбу. На передней части туловища повреждений не было. Помимо сотрудников полиции рядом находились молодой человек и женщина. Была ли женщина в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, так как не видел, с ней не разговаривал. Молодой человек не говорил ему о том, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.А. суду показал, что подсудимого знает с детства, отношения с ним дружеские. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека. Подсудимый не работал, т.к. постоянно ухаживал за престарелым дедушкой. 

<

данные изъяты>. он с подсудимым общался по скайпу. В это время к подсудимому кто-то пришли и подсудимый отключился. Через некоторое время подсудимый позвонил ему и сказал, что его избили, и он их выгнал из квартиры. Со слов подсудимого ему стало известно, что подсудимый схватил нож и начал им махать. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. суду показал, что подсудимого знает более 10 лет. Характеризует с положительной стороны, как доброго, надежного друга, не конфликтного человека. Последнее время подсудимый не работал, так как ухаживал за престарелым дедушкой. Подсудимый его нанимал делать ремонт в квартире дедушки он производил ремонт. Со слов подсудимого знает, что отношения между подсудимым и потерпевшим были напряженные, поскольку 

<

данные изъяты> И. спаивал мать подсудимого.

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.Р. суду показал, что подсудимого знает, между ними дружеские отношения. Подсудимого может охарактеризовать исключительно положительно, как спокойного, доброжелательного, не конфликтного человека. Подсудимый осуществлял уход за своим престарелым дедушкой, поэтому не работал. Подсудимый очень переживал, что 

<

данные изъяты> Ю. выпивает, а ее сожитель этому способствовал. 

Свидетель 

<

данные изъяты>.С. суду показал, что подсудимого знает более 10 лет. Между ними дружеские отношения. Характеризует подсудимого положительно, как доброго, безотказного человека. Со слов подсудимого знает, что в семье подсудимого напряжённые отношения на протяжении нескольких лет. Мать подсудимого стала употреблять спиртные напитки. В ноябре 2016 г. ему подсудимый сообщил, что на 

<

данные изъяты> Ю. отрицательное влияние оказывает ее сожитель. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 

<

данные изъяты>. причиной смерти 

<

данные изъяты> И.А. явился геморрагический шок, резвившийся вследствие ранения задней поверхности грудной клетки справа (

<

данные изъяты> проникающего в правую плевральную полость с повреждением прикорневого отдела правого легкого, частичным пересечением правого главного бронха.

Вред здоровью, причиненный данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ, согласно пунктам 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Главы II Приказа Минздравсоцразвития 

<

данные изъяты>

Данное ранение сопровождалось обильным наружным и внутренним кровотечением, привело к развитию геморрагического шока, который явился причиной смерти.

Между смертью пострадавшего и указанным ранением причинно-следственная связь прямая.

Прямолинейная форма раны, наличие ровных краев, гладких, отвесных стенок, острого и М-образного концов позволяет считать, что указанное ранение является колото-резанным, образовалось в результате однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета. 

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

- колото-резанные ранения мягких тканей левых теменной, височной и скуловой областей (№), левой ушной раковины и левой заушной области (№), правого надплечья (№), задней поверхности грудной клетки срединно (№), срединно и слева (№), справа (№), которые образовались в результате не менее чем шести (6) воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов) в указанные области: вред здоровью, причиненный данными ранениями, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3 недель, квалифицируется как ЛЕГКИЙ. 

- дефект кожно-мышечного лоскута лобной области справа (№), который образовался в результате воздействия в направлении справа налево предметом, имеющим острую кромку, лезвие; определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением не представляется возможным из-за неопределенности исхода;

- поверхностная резанная рана задней поверхности средней трети левой ушной раковины (№), которая образовалась в результате однократного воздействия предметом, имеющим острую кромку, лезвие; относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. 

Колото-резанные и резанные ранения располагались:

- № – в лобной области справа с распространением на волосистую часть головы;

- № – в левых теменной, височной и скуловой областях;

- № – у верхнего края левой ушной раковины с распространением на заушную область в 170 см от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала сверху вниз, слева направо;

- № - в области правого надплечья с распространением на заднюю поверхность грудной клетки справа в 163 см от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала сверху вниз, сзади наперед в сагиттальной плоскости;

- № –на задней поверхности грудной клетки срединно в верхней трети на уровне остистого отростка 2 грудного позвонка в 153 см от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала сзади наперед в горизонтальной и сагиттальной плоскостях;

- № – на задней поверхности грудной клетки срединно и слева на уровне остистого отростка 2 грудного позвонка в 153 см от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз в сагиттальной плоскости;

- №- на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 12 грудного позвонка по лопаточной линии в 124 см от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз;

- № – на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 7 грудного позвонка и 6 межреберья на середине расстояния между задне-подмышечной и лопаточной линиями в 145 см от подошвенной поверхности стоп: направление раневого канала справа налево, сзади наперед, сверху вниз;

- № – на задней поверхности средней трети левой ушной раковины.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени.

Для определения последовательности нанесения повреждений не найдены судебно-медицинские критерии.

При условии доступности головы и туловища положение пострадавшего и нападавшего могло быть различным.

Все колото-резанные и резанные повреждения головы и туловища сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования.

Степень выраженности реактивных изменений в зонах все вышеописанных повреждений (кровоизлияний), начальная клеточная и сосудистая реакции свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила в течении нескольких десятков минут после получения ранений. 

Нельзя исключить возможность совершения пострадавшим активных действий после получения ранений в течении нескольких десятков минут. 

Каких-либо повреждений, свидетельствующих о возможно имевшей место борьбе или самообороне на теле пострадавшего не найдено. 

При сопоставлении краев кожно-мышечного лоскута, доставленного на исследование, с дефектом лобной области справа пострадавшего выявлено их полное соответствие друг другу. Таким образом, представленный фрагмент кожно-мышечного лоскута принадлежит 

<

данные изъяты> И.А.

Кроме того, при исследовании выявлены острый очаговый серозный миокардит, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, формирующийся мелкоузловой цирроз печени. 

Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови покойного – 3,6 ‰ (акт судебно-химического исследования 

<

данные изъяты> может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения для живых лиц.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа 

<

данные изъяты> в 9 час. составляла около 12-18 часов (т. 1 л.д. 95-100). Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа 

<

данные изъяты> (л.д. 101-110). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> кровь от трупа 

<

данные изъяты> группы В?. 

Кровь обвиняемого ФИО2 группы А?. 

В семи смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой от потерпевшего 

<

данные изъяты> не исключается. От обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла. 

В смывах с рук ФИО2 кровь не найдена.

В подногтевом содержимом ФИО2 кровь не обнаружена, найдены единичные эпителиальные клетки, групповую принадлежность которых установить не удалось (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> кровь от трупа 

<

данные изъяты> группы В?. 

Кровь обвиняемого ФИО2 группы А?. 

На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой от потерпевшего 

<

данные изъяты> не исключается. От обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 169-173).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> у задержанного ФИО1 были обнаружены :

- кровоподтеки на левой ушной раковине, правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья между лопаточной и задне-подмышечной линиям, в проекции 6 межреберья справа по задне-подмышечной линии, в левой щечной области, кровоизлияния слизистой оболочки левой щечной области и слизистой оболочки верхней челюсти по срединной линии и слева, ссадина на левой кисти, которые образовались от не менее 6-ти воздействий твердыми тупыми предметами;

- линейная ссадина на правом предплечье возникла от скользящего воздействия предмета, имеющего острый край, либо режущую кромку.

Все повреждения возникли в пределах 1-х суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим сред здоровью (т. 1 л.д. 74-75).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., из которого следует, что в 19 час. 53 мин. от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в полицию поступило сообщение о причинении ножевого ранения 

<

данные изъяты> И.А. (т. 1 л.д. 3)

- сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра 

<

данные изъяты> И.А. врачом бригады СМП установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, колото-резанные раны: 7 шейный позвонок, 5 межреберье по задне-подмышщечной линии справа, в районе 1 поясничного позвонка по парастенальной линии справа, скальпированная рана лба справа (т. 1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотра 

<

данные изъяты>. На кухне на столе обнаружен нож, длиной около 330 мм. Около раковины обнаружен фрагмент кожного лоскута с волосами, фрагмент неправильной формы, края относительно ровные, неосажденные. В коридоре на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. 

Также в ходе осмотра осмотрена площадка 15 этажа 

<

данные изъяты>. На половом покрытии площадки обнаружена группа следов, образованная веществом бурого цвета, похожего на кровь. В тамбуре, ведущем на балкон обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре балкона лестничной площадки 15 этажа обнаружен труп мужчины в полусидящем положении, лицом прислоненный к ограждению балкона. Под трупом обнаружены следы в виде сгустков вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: нож, смывы вещества бурого цвета в коридоре, на лестничной площадке, с тамбура, с перил балкона, штаны, халат, фрагмент кожного лоскута (т. 1 л.д. 8-24).

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей к нему, в ходе которого на балконе лестничной площадки 15 этажа 

<

данные изъяты> осмотрен труп мужчины – 

<

данные изъяты> И.А. Труп находится на балконе в полусидящем положении, лицом прислоненный к ограждению балкона. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Кожные покровы лица и кистей опачканы подсохшей темно-красной кровью. На трупе обнаружены следующие повреждения: в правой лобно-теменной области дефект мягких тканей до костей свода черепа с признаком «ткань». По левой околопозвоночной линии имеется обширная линейная горизонтальная рана с ровными неосадненными краями с правым «п»-образным, с левым в виде ласточки концами. По левой лопаточной линии в проекции 5-6 ребра имеется линейная горизонтальная рана с краями правым «п»-образным, левым в виде ласточки концами. По правой околопозвоночной линии в проекции 12 ребра аналогичные косовертикальные раны (т. 1 л.д. 25-31).

- протоколом задержания, согласно которого 

<

данные изъяты> И.И. был задержан в 3 час. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-50).

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у 

<

данные изъяты> И.И. получены смывы с правой и левой ладоней рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, а также образцы крови (т. 1 л.д. 54-55, 80-81).

- справкой от 

<

данные изъяты>., согласно которой труп 

<

данные изъяты> И.А. находился с морге Новокузнецкого клинического бюро СМЭ, причина смерти: - колото-резанные ранения головы, грудной клетки с повреждением легкого (т. 1 л.д. 82). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи (халат темно-синего цвета, клетчатые штаны), в которых находился 

<

данные изъяты> И.И. в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 177-178). Осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью телефонного разговора. При прослушивании записи установлено: 

<

данные изъяты> И.И. звонит в ДЧ Управления МВД России по г. 

<

данные изъяты> и сообщает, что 

<

данные изъяты> И.А. и 

<

данные изъяты> Е. напали на него. Тогда он на кухне схватил нож и нанес 

<

данные изъяты> И.А. несколько ударов ножом и он начал убегать (т. 1 л.д. 181-183). Аудиозапись, содержащаяся на диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож – орудие преступление (длина ножа - 330 мм, длина клинка – 200 мм, длина рукояти – 130 мм, максимальная ширина клинка – 44 мм, клинок имеет лезвие с двухсторонней заточкой, обух и острие). Также осмотрены смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 186-187). Орудие преступления – нож, смывы вещества бурого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты> Е.И. и свидетелем 

<

данные изъяты> Ю.В.. в ходе которой 

<

данные изъяты> Е.И. на своих показаниях настаивал, а свидетель 

<

данные изъяты> Ю.В. показания 

<

данные изъяты> Е.И. подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 189-192).

- картой 

<

данные изъяты> г. вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 20 час 03 мин. 

<

данные изъяты>. поступил вызов на 

<

данные изъяты> И.А. в связи с причинением ножевого ранения. Причина несчастного случая – криминальная. Мужчина находится на межэтажном балконе, упершись лбом в ограждение, сидя на корточках. Был обнаружен в таком состоянии сотрудниками полиции приблизительно в 20:05 час. 

<

данные изъяты>. Диагноз: смерть до прибытия бригады СМП, колото-резанные раны в области СVII, V межреберья по заднеподмышечной линии, скальпированная рана лба, ЗЧМТ. Реанимационные мероприятия не проводились в связи с давностью наступления смерти (более 30 минут) и в связи с явными признаками биологической смерти. Карта осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 194-195, 199-201). 

- протоколом проверки показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> Е.И. на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой последний рассказал и на месте показал об обстоятельства совершенного в отношении 

<

данные изъяты> И.А. преступления, а именно

<

данные изъяты>. он, 

<

данные изъяты> И.А. и 

<

данные изъяты> Ю.В. пришли в 

<

данные изъяты> Когда они втроем зашли в квартиру 

<

данные изъяты> Ю.В. села на пуфик, который стоит у входной двери. К ним навстречу вышел ФИО1, у которого начался конфликт с 

<

данные изъяты> И.А., переросший в потасовку. Он попытался разнять ФИО1 и 

<

данные изъяты> И., повалил ФИО2. Далее ФИО1 зашел в туалет, а он направился к выходу из квартиры. Когда он выходил из квартиры, из ванной комнаты вышел ФИО4 и направился в комнату напротив. Отца в это время он не видел. Выйдя из квартиры, он дошел до лифта он услышал из квартиры 

<

данные изъяты> громкие вскрики и частые рывки ручки. Когда он возвращался к входной двери, дверь открылась, и он увидел, как отца из квартиры выталкивал ФИО1 и сверху наносит удары (1 или 2) ножом в область спины. Нож ФИО1 держал в правой руке. Тогда же он спросил у отца: «Тебя ударили ножом?», на что отец ответил: «Да, ножом». Далее отец направился в сторону выхода на балкон. На балконе отцу стало хуже, отец пытался что-то сказать, но не мог, после чего присел на корточки у ограждения балкона. Тогда он побежал за помощью, на улице увидев сотрудников полиции, рассказал о случившемся. После этого он с полицейскими поднялся на 15 этаж, где увидел труп отца в той же позе (т. 1 л.д. 207-216). 

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола проверки показаний потерпевшего на месте происшествия, протокола осмотра предметов, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений 

<

данные изъяты> Е.И., их локализации.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В. данным в судебном заседании в части того, что она не помнит обстоятельств, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания противоречат показаниям потерпевшего, ее показаниям, данным в ходе проведения очной ставки и письменным материалам дела. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В. данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-45) и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку допрос произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель показания лично прочла, о чем имеется соответствующая запись в протоколе допроса, замечаний к протоколу не поступило. 

Довод свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В. о том, что она при даче показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.С. – следователя, который суду показал, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществлял он. В ходе предварительного следствия он допрашивал потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В. и врача станции скорой медицинской помощи. 

<

данные изъяты> Ю.В. была допрошена, поскольку она находилась в момент совершения преступления на месте происшествия. Перед допросом свидетель 

<

данные изъяты> Ю.В. находилась в трезвом состоянии, была адекватной, признаков болезненного состояния не было. Ей перед допросом была разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Поведение 

<

данные изъяты> Ю.В. соответствовало обстановке. 

<

данные изъяты> Ю.В. при допросе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась, показания давала добровольно в свободном рассказе. После допроса свидетель прочитала протокол лично и подписала его. О плохом самочувствии и нахождении в состоянии опьянения, свидетель при допросе ему не сообщала, возражений относительно допроса в ночное время не высказывала. 

Суд приходит к выводу, что не допущено нарушений закона при допросе в ночное время свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В. Исходя из положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ ввиду наличия случая, не терпящего отлагательства, и отсутствия возражений допрашиваемого лица против допроса в ночное время, следователем был произведен допрос свидетеля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания 

<

данные изъяты> Ю.В. данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-45), являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Основания для признания протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> Ю.В. недопустимым доказательством, судом не установлены. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинение смерти ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями 

<

данные изъяты> И.А., умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес ФИО3 девять ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов 

<

данные изъяты> И.А. – голову, туловище, причинив потерпевшему:

- ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением прикорневого отдела правого легкого, с частичным пересечением правого главного бронха, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- поверхностную резанную рану задней поверхности средней трети левой ушной раковины, не вызвавшую вреда здоровью;

- колото-резанные ранения мягких тканей левых теменной, височной и скуловой областей, левой ушной раковины и левой заушной области, правого надплечья. Задней поверхности грудной клетки срединно, срединно и слева, справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3 недель;

- дефект кожно-мышечного лоскута лобной области справа, который невозможно квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью из-за неопределенности исхода.

Смерть потерпевшего 

<

данные изъяты> И.А. наступила на месте происшествия от геморрагического шока, резвившегося вследствие ранения задней поверхности грудной клетки справа То есть своими умышленными действиями ФИО1 убил 

<

данные изъяты> И.А.

Между причиненными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего 

<

данные изъяты> И.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нанесения девяти ударов клинком ножа потерпевшему в голову, туловище (грудную клетку), именно подсудимым, ФИО1 не оспаривает.

Подсудимый признал, что смерть 

<

данные изъяты> И.А. наступила от его противоправных действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще, кроме подсудимого, причинял потерпевшему телесные повреждения, суду не представлено.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с 

<

данные изъяты> И.А., вызванные противоправными действиями потерпевшего – причинение телесных повреждений ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 74-75). Данных о том, что кто-либо еще причинял телесные повреждения подсудимому, суду не представлены. 

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удары клинком ножа в голову, туловище (грудную клетку), он осознавал, что его действия опасны для жизни 

<

данные изъяты> И.И., предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

Об умышленном убийстве 

<

данные изъяты> И.А. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления в совокупности: - орудие преступления – «большой» нож, изначально имеющий значительную поражающую способность, локализация повреждения – область расположения жизненно важных органов (голова, туловище - грудная клетка), которые являлись прижизненными и были нанесены в короткий промежуток времени, их характер – резанные, колото-резаные. При этом суд учитывает, что ФИО1 нанес клинком ножа потерпевшему 9 ударов в короткий промежуток времени, размеры орудия преступления – «большого» ножа длиной 33 см, где длина клинка – 20 см, длину ран от 0,3 см до 5,7 см, направление раневых каналов. Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод, что удары клинком ножа ФИО1 наносил с приложением силы. 

О направленности умысла подсудимого также свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств преступления. 

Так, ФИО1 умышленно совершил действия, объективно опасные для жизни 

<

данные изъяты> И.А., при которых он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти, а именно:

- наличие приисканного с целью убийства ножа.

- осознанный, не случайный характер действий, выразившийся в направленности и силе ударов, количестве ударов и локализации повреждений.

Кровь 

<

данные изъяты> И.А. обнаружена на ноже, в смыве с пола, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 131-137, 169-172).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, вышеописанные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени и образовались в результате воздействий плоским клинком предмета, либо предметом, имеющим острую кромку, лезвие, то есть ножом (т. 1 л.д. 95-100).

Судом установлено, что в момент нанесения ударов клинком ножа потерпевшему, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны 

<

данные изъяты> И.А. не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в кухне когда он нанес потерпевшему первый удар ножом в область лба, потерпевший более ему телесных повреждений не причинял. Кроме того, суд учитывает, что смертельный удар подсудимым потерпевшему был причинен в грудную клетку сзади (спину).

Помимо материалов дела, вина ФИО1 в убийстве 

<

данные изъяты> И.А. подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> Е.И., свидетелей 

<

данные изъяты> А.В.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в части причинения телесных повреждений, и другими материалами дела.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Психологический анализ ситуации, материалов уголовного дела и настоящего исследования позволяют прийти к выводу, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему влиянию достигало бы глубины аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта. Действия подэкспертного как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которая могла бы рассматривать как постаффективное состояние. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 без дезадаптивных личностных черт и аномалий. Для подэкспертного характерны ориентированность на общепринятые нормы поведения, стремление избегать конфликтов с группой при одновременной тенденции к самоутверждению Уровень адаптированности к социальному окружению средний. Фрустрационную ситуацию, то есть ситуацию, провоцирующую состояние неудовольствия, подавленности и расстройства, подэкспертный преимущественно будет воспринимать как малозначительную или как нечто, что нормализуется со временем, при этом акцент делается на потребность разрешить возникшую проблему. Но в случае, если сложившаяся ситуация переживается подэкспертным как неразрешимая или безвыходная, наиболее характерной реакцией будет самозащита. Подэкспертный мог воспринимать сложившуюся ситуацию (выяснение межличностных отношений) болезненно (как конфликтную и личностно-значимую) с последующим возникновением реакции эмоционального возбуждения, однако данное эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 119-122). 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется положительно, соседями положительно, по месту жительства престарелого дедушки положительно, по неофициальному месту работы 

<

данные изъяты>, неофициально подрабатывал в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 33), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову 

<

данные изъяты> И.А. скорой медицинской помощи), привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Потерпевшим 

<

данные изъяты> Е.И. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда (ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что в результате противоправных действий ФИО1 причинена смерть 

<

данные изъяты> И.А. Смерть 

<

данные изъяты>.А. причинила его сыну невосполнимую боль и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и горечи утраты близкого родного человека, душевной боли. 

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который не состоит в браке, неофициально подрабатывал, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого. 

В силу статей 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> Е.И. подлежат процессуальные издержки по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 4 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ча в пользу в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также процессуальные издержки по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 203 500 (двести три тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пояс халата, нож, смывы вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г

<

данные изъяты> СУ СК РФ по КО – уничтожить, аудиозапись на диске – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: С.А. Трефилов