Дело №1- 54 /2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь. 31 августа 2017 года.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аймурановой Р.А. представившего ордер № 142 от 30 августа 2017 года, удостоверение № 204,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06. 02. 2003 года Красноглинским районным судом г. Самары по статье 158 части 2 п. «а,в» УК РФ, по статье 166 части 2 п. «а» УК РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров 4 года 3 месяца лишения свободы,

- 26. 05. 2003 года Красноярским районным судом Самарской области по статье 158 части 3 УК РФ назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы, 25. 07.2005 года освобожден от наказания условно - досрочно 2 года 6 месяцев 21 день. 

- 11. 05. 2007 года Красноглинским районным судом г. Самара по ст. 30 части 3, части 1 ст. 166 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание три года лишения свободы,

- 24. 02. 2009 года Лямбирским районным судом РМ по части 2 статьи 162 УК РФ назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением от 18.05. 2011 года Волжского районного суда Самарской области действия ФИО1 переквалифицированы по статье 162 части 2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07. 03. 2011 года и назначено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы. 

- 31 марта2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

21 января 2017 года, примерно в 01 час в с. Большая Елховка Лямбирского района РМ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома №8 по ул. Вакала, увидел припаркованную автомашину ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую П. С.С., стоимостью 50 тысяч рублей и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью он проник в салон автомашины, разобрал замок зажигания и соединив электропровода запустил двигатель автомобиля и поехал на ней в г. Саранск, однако на скользкой дороге не справился с рулевым управлением и автомашина въехала в сугроб. После этого, он, заглушив двигатель оставил автомашину и ушел домой.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шерстнева А.А.. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом, в судебном заседании подсудимому данные последствия разъяснены дополнительно.

Защитник- адвокат Аймуранова Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие В. В.И., П. С.С. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имеют, о чем В. В.И. суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель - прокурор Лямбирского района РМ Ломшин М.Г. возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеет и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку из изученных, вне рамок судебного заседания доказательств следует, что умысел ФИО1. был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и завладев им, использовал автомашину по своему усмотрению.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра не наблюдается.

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при назначение наказания учитывает также мнение потерпевшего П. С.С., который просил суд ФИО1 строго не наказывать.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершенное тяжкое, средней тяжести преступлений и в данном случае совершение умышленного преступления в любом случае образует рецидив преступлений.

В связи с этим, суд при назначении наказания в отношении подсудимого применяет положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и основания для применения в отношении его положений части 3 данной статьи не имеются.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Кроме того, согласно части 1. 1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу данной нормы закона суд решая вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должен учесть наряду со степенью и тяжести совершенного преступления и другие обстоятельства.

Так исходя из данных положений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ФИО1 преступление совершил в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к выводу о необходимости признать в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела, характеризующие его как личность, следует, что он ранее не однократно совершал преступления, данное преступление совершил имея не снятую и непогашенную судимость за тяжкое и средней тяжести преступления, что, по мнению суда, явно свидетельствует о склонности подсудимого к совершению правонарушений.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, как считает суд, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно и положения статьи 73, 53.1 УК РФ при данных обстоятельствах, по мнению суда, в отношении подсудимого применимы, быть не могут.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации. Однако, поскольку в отношении его установлен рецидив преступлений, суд одну треть исчисляет от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

С учетом вышеуказанного, тяжести содеянного, суд полагает возможным длительный срок наказания подсудимому не назначать.

В соответствии п. « в » части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в отношении его установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в исправительной колонии.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд судьбу вещественных доказательств определяет в соответствии со статей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание, - 2 ( два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания. Избранную меру пресечения в отношении его оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня заключения его под стражу, то есть с 31 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- сидушку с водительского сиденья и оплетка с рулевого колеса передать П. С.С.

- три темные дактилоскопические пленки и лист бумаги формата А4 оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.

Справка

Приговор обжалован и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2017 года.

Судья А.С.Гавин