Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Калашникова С.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Санкт-Петербурга, прож. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, находясь в помещении судебных участков № №, 173, 167 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, громко разговаривал, ругался, используя нецензурную брань, мешая работать сотрудникам суда, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС Восточного отдела 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, а именно, продолжал громко ругаться, тем самым нарушал установленный порядок деятельности суда.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в помещение суда он прибыл для участия в судебном заседании у мирового судьи. При проходе в помещение суда пристав попросил его выложить из карманов все предметы. Он (ФИО1) забыл о том, что к него в кармане куртки лежит перочинный нож, которым он на работе нарезал пенопласт. Нож он достал, показал. Тогда пристав забрал у него паспорт. Потом он (ФИО1) направился к мировому судье. А уже при выходе из судебного участка пристав оставил на него еще какой-то протокол о том, что он, якобы, ругался нецензурно.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

На основании части 2 ст.17.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано. А потому ответственность устанавливается не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о том, что таковые действия ФИО1 совершены, при этом в описательной части вменяемого в вину ФИО1 правонарушения не указано, какими действиями ФИО1 нарушал установленные в суде правила, обращался ли судебный пристав к ФИО1 с распоряжением о прекращении таковых действий, было ли распоряжение пристава исполнено ФИО1 или нет.

Не исследовав указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.17.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 ст.17.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева