УИД: 07RS0№-54 материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев жалобу МББ на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» БРВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» БРВ № МББ, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МББ обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что инспектор не производил замеров светопропускания стекол его автомобиля. В деле нет сведений о применении технического средства измерения (прибор, его номер, срок поверки). Отмечает, что инспектор проявил к нему предвзятое отношение при составлении постановления, необъективно оценивал ситуацию и демонстрировал необоснованную личную неприязнь. Кроме того, инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, не дал воспользоваться юридической помощью.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы МББ и инспектор БРВ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не подали, в связи с чем, судья решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу МББ во взаимосвязи с истребованными материалами дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 4.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из материалов дела следует, что водитель МББ ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.22м. в 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 217030 г/н №, на стёклах которого нанесено плёночное покрытие, которое не соответствует п. 4.3 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило 5 %.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения МББ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина МББ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного МББ административного правонарушения;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерений С-ДЕ/13-02-2025/409640475 Тоник заводской №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности МББ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Противоречий указанные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении обжалуемого постановления в отношении МББ не допущено, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Неверная ссылка инспектора на нарушение п. 7.3 ПДД РФ не повлияла на законность принятого решения, не ставит под сомнение управление МББ транспортным средством, на стеклах которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы МББ об отсутствии замеров светопропускания стекол и сведений о применении технического средства измерения (прибор, его номер, срок поверки) являются голословными.

В обжалуемом постановлении содержится информация о применявшемся специальном техническом средстве измерения «Тоник», его заводском номере, дате последней поверке и сроке действительности, также указаны результаты замеров светопропускания стёкол.

Также являются несостоятельными доводы МББ о том, что ему не были разъяснены права. В соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении имеется его подпись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением МББ требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание, с которым МББ согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, в случае если бы МББ оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако, таких сведений в материалах делах не имеется.

В соответствующем разделе обжалуемого постановления также отсутствуют сведения об оспаривании события административного правонарушения и назначенного административного наказания. 

Ссылка заявителя на предвзятое поведение инспектора при составлении постановления, который якобы необъективно оценивал ситуацию и демонстрировал необоснованную личную неприязнь, ничем не подтверждается. 

Данные о наличии причин для оговора МББ со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется, заявителем не представлено. Наличие же у инспектора властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, также нельзя признать обоснованным.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении, как указано выше, МББ разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. 

Данных, указывающих на то, что МББ был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Довод о непредставлении защитника не основан на нормах КоАП РФ, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать привлекаемому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения, и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 названного Кодекса. 

МББ имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Доказательств того, что инспектор воспрепятствовал МББ в реализации указанного права, не имеется. 

Более того, МББ обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом в судебное заседание сам МББ не явился, защитника не пригласил. 

Вместе с тем, несогласие МББ с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. При этом отрицание МББ своей вины является способом реализации его права на защиту и стремлением избежать административной ответственности за допущенное им административное правонарушение.

Оснований не согласиться с решениями и выводами инспектора у суда не имеется.

Действия МББ верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения МББ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» БРВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МББ привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МББ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА