31RS0016-01-2021-005292-43

Гражданское дело № 2-4008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 13.07.2021, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Белгородской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 11.01.2021, от 14.01.2021, третьего лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО4,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по Белгородскому району, просившего рассмотреть дело без его участия, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, третьего лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 инициировал обращение иском в суд, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020, принятым начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району майором полиции ФИО5, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2020 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью защиты своих прав он обратился за получением консультационной помощи, формирования позиции, подготовки необходимых документов и представления интересов по делу в суде в адвокатский кабинет «Законъ». За оказанные юридические услуги им оплачено 15 000 руб., которые являются для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с незаконным вынесением в отношении него постановления об административном правонарушении, необоснованного обвинения в нарушении закона, ему причинен моральный вред, который оценил в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 07.06.2021 привлечено к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом положений ст. 158 БК РФ в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО4, а также УМВД России по Белгородской области исключено из числа ответчиков (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 28, 30). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру) поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям) полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 (по доверенности), о месте и времени извещена лично на подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес суда направила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без ее участия (л.д. 31-35).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 28, 29). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ОМВД России по Белгородскому району, ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, третьего лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно которому последний управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом, МЗСА №, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством (отсутствует категория ВЕ), предусмотренного пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2020; протокол о задержании транспортного средства от 17.08.2020, применена мера обеспечения в виде перемещения транспортного средства на штрафстоянку.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.08.2020, принятым начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району майором полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2020 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом сделан вывод, что что ФИО1 имел водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, разрешенная масса которого составляет 3050 кг., масса автомобиля без нагрузки 2029 кг., разрешенная масса прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак №, к легковому автомобилю составляет 750 кг., масса без нагрузки 225 кг. Таким образом, выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении в части отсутствия права управления ФИО1 указанным автомобилем с прицепом, являются преждевременными. В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС на месте выявления административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имеются сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, выданного 

<

адрес>. При этом каких-либо данных, объективно подтверждающих, что при управлении ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с прицепом необходимо наличие категории «ВЕ» материалы дела не содержат, как и не имеется таких сведений в рапорте инспектора ДПС ФИО4, в которых он указал, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль с прицепом под управлением ФИО1, у которого не имелось право управления данным транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены полно, всесторонне и объективно все доказательства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, постановление не мотивировано, в нем не отражено существо правонарушения, не приведены доказательства виновности ФИО1 и оценка данным доказательствам не дана. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые влияют на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, в отношении ФИО1 без достаточных к тому оснований было возбуждено дело об административном правонарушении, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, помещения его на штрафстоянку. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 151 ГК РФ с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-О-О и др.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных законоположений причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как установлено судом в отношении ФИО1 не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста. Соответственно, причиненный ему вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, возможно при установлении вины должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 151, 1064 и 1069 ГК РФ правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных ранее положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8».

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо установление вины причинителя такого вреда, основаны на неправильном истолковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат оплате в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 названного Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Основным критерием является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении (15 000 руб.) является чрезмерным, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг (подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении, консультация доверителя, представление интересов доверителя в суде), время, необходимое на подготовку жалобы по делу, и сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказанных лицом, имеющим статус адвоката, услуг, установленную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией-договором №№, соглашением об оказании юридических услуг от 28.08.2020, актом выполненных работ (л.д. 10-12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение05.08.2021