Советский районный суд города Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-73/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6989/2025

УИД 05RS0038-01-2024-005303-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Намус-Строй» о взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ООО СК «Намус-Строй» ФИО15 на решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 марта 2025 года, представителя ООО СК «Намус-Строй» ФИО8 на дополнительное решение Советского районного суда города Махачкалы от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Намус-Строй» о взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ответчик в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве № от 

<

дата> не предоставил истице квартиру, ответчиком не исполнено ее требование о возврате предварительно оплаченной за квартиру сумму в размере 1249 200 руб., также не исполнено и требование о возмещении убытков в размере 8751000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры в настоящее время и оплаченной стоимостью квартиры на день заключения договора о долевом строительстве.

В исковом заявлении истец также полагала, что виновными действами ответчика ей причинен моральный вред и для его компенсации просила взыскать 500 000 руб.

Кроме этого, истец считала подлежащим взысканию в ее пользу неустойку.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, предварительно уплаченную по договору долевого строительства № от 

<

дата> сумму в размере 1249200 рублей;

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, убытки в размере 4 646 004 рублей;

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, штраф в размере 2 947 602 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО14 просил решение суда изменить.

В апелляционных жалобах представители ООО СК «Намус-Строй» ФИО15 и ФИО8 просят решение суда от 

<

дата> и дополнительное решение от 

<

дата> отменить как незаконные, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10 сентября 2025 года принят отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО14, производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14 прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо - ФИО13, представитель администрации г. Махачкалы не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Намус-Строй» ФИО15 просил отменить решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 марта 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда города Махачкалы от 2 июня 2025 года по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО12 и ФИО14 просили оставить решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 марта 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда города Махачкалы от 2 июня 2025 года без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 2 августа 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Намус-строй» договору № участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить 12 -этажный жилой дом на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, берег озера Ак-Гель, участки ЗУ2, ЗУ1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 73,7 кв.м., расположенная в третьем подъезде, на четвертом этаже, 123-я квартира, а также в части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 1 249 200 рублей (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан обеспечить введение объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года.

На основании п. 4.1.2 договора застройщик обязан построить объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата> в степени готовности, предусмотренной пунктами 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика заявлял, что указанный договор в ООО СК «Намус - строй» отсутствует, денежные средства от ФИО1 в кассу ООО СК «Намус - строй» не поступали, соответствующими бухгалтерскими документами Общество не располагает.

Также ответчик указывал, что представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> не имеет отношения к спорным правоотношениям, так как выписана в 2014 году и в ней указано, что денежные средства приняты от ФИО9, а не от истицы.

Между тем, указанные доводы сторон были проверены в рамках разрешения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Намус-Строй», ФИО13 о признании договора заключенным, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 

<

дата> договор участия в долевом строительстве № от 

<

дата> между ООО СК «Намус-Строй» и ФИО1 признан заключенным, с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 за нарушение условий договора взысканы неустойка в размере 764560 рублей, штраф в размере 382280 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Однако определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 

<

дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15 октября 2025 года постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Намус Строй», ФИО13 о признании договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата> между ОО СК «Намус-Строй» и ФИО1 заключённым, взыскании с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из указанного апелляционного определения от 15 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным истицей договору № участия в долевом строительстве и предварительному договору, заключенному 1 августа 2016 года между ООО СК «Намус-строй» и ФИО1, из которого следует, что обозначенная по соглашению сторон цена договора - 1 249 200 рублей выплачена до подписания настоящего договора, установив, что указанные договора подписаны генеральным директором ООО СК «Намус-Строй» и ФИО1, предварительный договор также подписан сторонами и удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО10, ответчиком не оспорены и недействительными данные договора не признаны, пришел к выводу о доказанности факта подписания между ФИО1 и ООО СК «Намус - строй» 

<

дата> договора № об участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, берег озера Ак-гель, участки ЗУ2,ЗУ1, внесения денежных сумм по указанному договору.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт заключения 2 августа 2016 г. договора участия в долевом строительстве между ООО СК «Намус-строй» и ФИО1, и внесения денежных средств по оплате стоимости спорной квартиры в размере 1 249 200 рублей.

Также по делу установлено, что ответчик ООО СК «Намус-Строй» квартиру по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, для получения которой ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве, продал другому лицу –ФИО13, а ей иную равноценную квартиру не предоставил, предварительно оплаченные денежные средства в размере 1 249 200 рублей не вернул.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000061:10156 № от 

<

дата>, заключенного между ООО СК «НАМУС-СТРОЙ» и ФИО13 недействительным, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности № от 

<

дата>, обязании ООО СК «НАМУС-СТРОЙ» передать ФИО1 квартиру с кадастровым номером 05:40:000061:10156, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> признании за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000061:10156, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом исключена передача ФИО1 квартиры и признание за ней права собственности на нее.

По смыслу абзаца 1 статьи 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных установленных по делу обстоятельствах, доказанности наличия между ФИО1 и ООО «Намус-Строй» договора от 02.08.2016 № 123, его полной оплаты в сумме 1 249 200 рублей, а также наличия зарегистрированного права собственности на спорную квартиру ФИО13, восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем предъявления к ООО «Намус-Строй» требований о взыскании убытков.

Для в возмещения убытков истец ФИО1 просила в исковом заявлении взыскать с ответчика ООО СК «Намус-Строй» сумму в размере 1 249 200 рублей, предварительно уплаченную по договору долевого строительства № от 

<

дата> и убытки в сумме 8 751 000 рублей, т.е. стоимость равноценной квартиры за минусом предварительной уплаченной суммы, ссылаясь на то, что в настоящее время стоимость такой квартиры составляет более 10 000 000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства в размере 1 249 200 рублей, предварительно оплаченные ФИО1, ответчиком не возращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости каркаса двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки» № от 16.10.2024 года, рыночная стоимость каркаса двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, составляет 5 895 204 рублей.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертизы не вызывает.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры истице не исполнены, в пользу истицы подлежат взысканию убытки на сумму стоимости этой квартиры. Следовательно, для возмещения убытков в пользу истицы помимо суммы в размере 1 249 200 рублей, которая предварительно была уплачена ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать разницу между стоимостью квартиры (каркаса) и предварительной уплаченной суммой, что составляет 4 646 004 рублей (5 895 204,00 – 1 249 200).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, что истице по вине ответчика не была передана спорная квартира и не возмещены причиненные в связи с этим убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсировать ей моральный вред с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям истицы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права не истек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 предварительно уплаченную по договору долевого строительства № от 02.08.2016 года сумму в размере 1249200 рублей, убытки в размере 4 646 004 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2025 года.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы в пользу истца взыскан штраф в размере 2 947 602 рублей.

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1 ст.10).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.10).

Указанный Федеральный закон в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции действовала новая редакция статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, что не было учтено судом при вынесении решения.

Между тем, с учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 294 760, 20 руб. (5 895 204 х 5%).

По приведенным основаниям дополнительное решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2025 года изменить.

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

.> рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.