№ 2-351/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> В согласии на получение кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора установлены данные о кредите

<

данные изъяты>. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчица до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности 

<

данные изъяты> Уменьшил сумму долга по кредитному договору за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 384 ГК РФ просит взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства и регистрации, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, ответчица отказалась от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается уведомленной надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ деньги передаются заёмщику в собственность. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в дальнейшем преобразованным в ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный)) и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № согласно которому ответчице предоставлен кредит 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась ФИО2, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет. Указанные денежные средства зачислены на счет ответчицы, в связи с чем, банк выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно расчету задолженности, ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате в срок кредита и процентов в размерах, предусмотренных в графике платежей, условиях кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, переданы по указанному договору. На дату уступки прав требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица извещена о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре согласовано с ФИО1 условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 7). Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Выраженная воля сторон правоотношения на совершение цессии была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1 При этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчицей не оспорен. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из представленных доказательств следует, что ответчица нарушила обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его правильным, данный расчет ответчицей не оспорен. При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчицей задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» договора об уступке прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, имеются основания для удовлетворения требований истца. ООО «ЭОС» уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм комиссии в размере 60 000 руб., просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу. Доказательств уплаты суммы задолженности по указанному договору суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ЭОС» подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной государственной пошлины подтвержден платежным поручением № Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчиком в течение 7 дней после получения копии заочного решения может быть подано заявление о его пересмотре судом его вынесшим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. 

Председательствующий Е.О. Чупрова