В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-108/2025

№ 5-123/2025

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды - инспектор отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 3000 руб. 

В поданной на рассмотрение в Воронежский областной суд жалобе, государственный инспектор Воронежской области охраны окружающей среды – инспектор отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение и назначить помимо основного административного наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершенного правонарушения. 

В судебном заседании государственный инспектор Воронежской области в области охраны окружающей среды - инспектор отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО1, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

По смыслу части 1 статьи 58 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Режим особой охраны территорий памятников природы областного значения, расположенных в Воронежской области утвержден постановлением Правительства Воронежской области от 21.02.2018 № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 № 500» (далее - постановление). 

Согласно пункту 1.32 раздела III постановления (в редакции на момент совершения административного правонарушения и привлечения ФИО2 к административной ответственности), на территории памятников природы областного значения «

<

адрес>» запрещается движение моторных лодок с мотором мощностью более 25 л.с. и гидроциклов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05.04.2025 в 12:08 сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области в ходе обследования акватории реки Воронеж, находящейся в границах особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы «Участок реки Воронеж» (далее - ООПТ), установлен факт движения маломерного судна, приводимого в движение двигателем мощностью выше 25 л.с., с государственным регистрационным номером № 

<

адрес>, в границах памятника природы областного значения 

<

адрес>» в точке географических координат №. Собственником маломерного судна с мощностью двигателя 60 л.с. с государственным регистрационным номером № является ФИО2 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 07.05.2025 в отношении ФИО2 протокола № 18-ВН об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности представленными материалами дела об административном правонарушении факта нарушения режима охраны памятника природы. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 05.04.2025 осуществлял рыбную ловлю совместно с ФИО2 на принадлежащей последнему лодке с подвесным двигателем 60 л.с. в акватории Воронежского водохранилища. Во время рыбалки к ним подъехала моторная лодка без опознавательных знаков, в которой находилось 4 человека в гражданской одежде, двое предъявили удостоверения Министерства природоохраны Воронежской области и объяснили, что находятся в зоне запрета передвижения на моторных лодках с мощностью двигателя более 25 л.с. Какие – либо обозначения, либо указатели отсутствовали. 

Показания свидетеля нахожу достоверными, не противоречивыми, логичными, однако не опровергающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении о том, что судьей первой инстанции не назначено дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершенного правонарушения, а именно маломерного судна, подлежит отклонению. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, назначено с учетом требований к статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации, ввиду отсутствия орудия и предметов совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы должностного лица, судья областного суда учитывает, что назначить конфискацию имущества можно при соблюдении следующих условий: - этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), при этом необходимость применения конфискации (ее неприменения) к виновному лицу должна быть мотивирована в постановлении о привлечении лица к административной ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27); - лицо является собственником имущества и признано виновным в совершении административного правонарушения (часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ, пункт 11 названного Постановления). 

Согласно представленным материалам дела орудия совершения административного правонарушения по делу не изымались, на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на моторную лодку в материалах дела не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для применения конфискации моторной лодки. При этом учитывается, что моторная лодка, на которой ФИО2 находился в границах памятника природы областного значения, не использовался как орудие правонарушения, а являлось средством передвижения. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены вынесенного постановления от 07.07.2025 не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2025 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды - инспектор отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Курындина Е.Ю.