Дело № 2-631/2023

УИД 65RS0001-01-2022-008582-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи -Матвеевой Т.П.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» -ФИО,

ответчика ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иско-вым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 28 марта 2022 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> патриот» государственный регистрационный № под управлением ФИО и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты> патриот» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила 123 528 рублей, 74 973 рубля 56 копеек их которых в счет страхового возмещения выплатила страховая компания 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 48 554 рубля 44 копейки, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей, а всего 62 571 рубль.

Определением от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена 

<

данные изъяты>и ФИО, который определением от 23 мая 2023 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлет-ворении исковых требований настаивала, поддержала исковые требования как к ФИО, так и к ФИО, просила определить надлежащего ответчика на усмотрение суда. Указала, что 12 000 рублей оплаченные за проведение оценки для истца являются убытками.

Ответчик ФИО, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ущерб должна выплатить страховая компания. Пояснил, что автомобиль находится у него в пользовании и пользовании дочери ФИО

Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласилась, указала, что риск гражданской ответственности, связанный с эксплуатацией транспортного средства был застрахован в страховой компании, а потому она не должна нести ответственность. Указала, что ФИО внесен в страховку. Фактически автомобиль находится в пользовании у ФИО

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав, представителя истца, ответчиков, изучив и оценив собра-нные по делу доказательства как по отдельности так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО принадлежит на праве собственности истцу Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск», риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства застрахован по полису № в 

<

данные изъяты>», без ограничений лиц, допущенных к управлению. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, принадлежит на праве собственности ФИО, риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства застрахован по полису серии № в 

<

данные изъяты>», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО, ФИО

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами 28 марта 20222 года в 00 часов 30 минут ФИО, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь с запада на восток по 

<

адрес>, не уступил дорогу, двигающему с юга на запад с 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО 

Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся, сотрудники ГИДД на место дорожно-транспортного проис-шествия не вызывались.

В соответствии с пунктами 8.3, 8,5, 8.6, 8.7 и пунктом 10.1 Правил Дорожного движения При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение вышеприведенных пунктов Правил Дорожного движения, при осуществлении поворота на лево на перекрестке, не уступил дорогу двигающему по главной дороге и имеющему преимущество автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, в связи с чем именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему его собственником ФИО

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО, управлявший указанным выше транспортным средством на законном основании, с которого в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения выплатил истцу страховую выплату в сумме 74 973 рубля 56 копеек.

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Как усматривается из представленного экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки 29894 государственный регистрационный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 123 528 рублей, с учетом износа 116 405 рублей.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-0-0, от 22.12.2015 N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1, 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

В соответствии с п. 5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, чем определенная экспертом лежит на ответчике. 

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих необосно-ванность взыскания суммы ущерба, представлено не было равно как, не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 48554 рубля 44 копейки из расчета 123 528 рублей -74973 рубля 56 копеек (страховая выплата).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от11 мая 2022 года на указанную сумму, которые являются для него убытками, на что также указанно истцом в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные денежные средства также полежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков с собственника ФИО, поскольку она виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

Доводы ответчика ФИО о том, что ФИО управлял транспортным средством в ночное время, в личных целях, опровергаются приказом о приеме работника на работу и копией путевого листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб, при чиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 48 554 рубля 44 копейки, убытки по оплате услуг оценки в сумме12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П.Матвеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева