Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 июня 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Попова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого Попова А.Ю.,

защитника в лице адвоката Арутюняна А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Алексея Юрьевича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов А.Ю. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 06 час. 26 мин., Попов А.Ю., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» в ТРЦ «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту «VisaClassic» №, открытую в ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса №/7772 по адресу: 

<

адрес>, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, и материальной ценности для последнего не представляющей, с банковского счета которой решил 

<

данные изъяты> похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на лицевом счете № банковской карты «VisaClassic» №, на имя Потерпевший №1, находясь в административном центре ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «б», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил покупку товаров, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты «VisaClassic» №, открытой на имя Потерпевший №1: - в 03 час. 30 мин. на сумму 650 руб.; - в 03 час. 35 мин. на сумму 923 руб.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла в тот же день, в период времени с 03 час. 35 мин. до 03 час. 58 мин., Попов А.Ю. проследовал в кисок по продаже табачных изделий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил покупку товаров, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты «VisaClassic» №, открытой на имя Потерпевший №1: - в 03 час. 58 мин. на сумму 113 руб.; - в 04 час. 01 мин. на сумму 565 руб.; - в 04 час. 03 мин. на сумму 90 руб.; - в 04 час. 04 мин. на сумму 246 руб.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день, в период времени с 04 час. 04 мин. до 06 час. 26 мин., Попов А.Ю. проследовал в магазин «Золотая Пена» по адресу: 

<

адрес>Б, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 06 час. 26 мин. совершил покупку товаров на сумму 180 руб., оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты «VisaClassic» №, открытой на имя Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Попов А.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.767 руб.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Ю. вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Попова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 25-27, 112-114, 119-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возле банкомата, он увидел лежавший на банкомате паспорт, который решил вернуть его за вознаграждение. Находясь у себя дома, он обнаружил в паспорте банковскую карту «Сбербанк» и в тот же день в магазинах и павильонах, расположенных 7 квартале на 

<

адрес> с помощью банковской карты покупал товар, на общую сумму 2.767 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40, 106-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. он, находясь в круглосуточном банкомате в 7 квартале по 

<

адрес>, после того как снял денежные средства с банковской карты VISAClassic ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, открытому по 

<

адрес>, он уехал, а данную банковскую карту вместе с паспортом забыл на банкомате. В этот же день, в 12 час. он обнаружил отсутствие паспорта и банковская карты. Через приложение «Сбербанк» в сотовом телефоне обнаружил уведомления о различных покупках, которые не совершал, на общую сумму 2.767 руб. В этот же день он обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции он узнал, что деньги с его карты снял ранее неизвестный Попов А.Ю., который вернул ему паспорт, СНИЛС, профсоюзный билет, ПТС от его автомобиля ВАЗ 21073, полис обязательного страхования на его имя, дисконтные карты, то есть все те документы, которые у него были с собой в паспорте, оставленном им ранее на банкомате, кроме банковской карты. В настоящее время Попов А.Ю. возместил ему 1.000 руб., просил взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме 1.767 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 (сотрудник полиции), данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82), из которых следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1, была установлена причастность к совершению данного преступления Попова А.Ю., который был доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем покупок различных товаров в магазинах 7 квартала 

<

адрес>.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОП № У МВД России по г. ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме 2.767 руб./л.д. 4/;

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту снятия денежных средств с его банковской карты на общую сумму 2.700 руб., которая была утеряна вместе с паспортом по 

<

адрес> /л.д. 5/;

- протокол осмотра места происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен банкомат, расположенный на 1-ом этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>» /л.д. 10-14, 15/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения магазина продуктов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «б», был изъят DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /л.д. 19/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре видеозаписи, с участием подозреваемого Попова А.Ю. и его защитника, с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 29-30, 31, 32/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина продуктов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «б» /л.д. 65-66, 67/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено магазина продуктов «

<

данные изъяты> пена» по адресу: 

<

адрес> «б» /л.д. 68-69, 70/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение табачного киоска «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> /л.д. 71-72, 73/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы - справки по операциям с банковской карты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 84-85, 86-89, 90, 91, 92, 93-105/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. 

Вина подсудимого Попова А.Ю. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшего факт наличия умысла на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

Судом установлено, что Попов А.Ю., используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств с банковского счета последнего, путем оплаты покупок в торговых точках, в общей сумме 2 767 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Сумму похищенных денежных средств подсудимый Попов А.Ю. не оспаривает.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый Попов А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым Поповым А.Ю., находились на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 и были похищены подсудимым путем оплаты покупок в торговых точках с использованием банковской карты потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Попова А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения Попова А.Ю. и других документов, который добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 21); - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки близким родственникам, со слов наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. 

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащееся в материалах уголовного дела объяснение Попова А.Ю. (л.д. 21), поскольку как следует из материалов дела (л.д. 20) и пояснений Попова А.Ю., у сотрудников полиции на момент дачи Поповым А.Ю. объяснения, имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Попов А.Ю. не судим, совершил тяжкое преступление, наличие у него постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется положительно, его материальное положение, со слов Попова А.Ю., последний работает не официально помощником сварщика на стройках, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Попову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого Попов А.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, с учетом возмещения подсудимым 1.000 руб., на сумму 1.767 рублей с Попова А.Ю., суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Попов А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Меру пресечения Попову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному Попову А.Ю. исполнение следующих обязанностей: - являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный указанным органом; - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному Попову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Попова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1.767 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; выписку по счету, истории операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.А. Ткаченко