Дело № 2 - 977/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к АО «НАСКО», ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Из содержания иска следует, что 03 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут в Республике Татарстан, городе Нижнекамске на автодороге улица Студенческая – проспект Строителей, ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения и, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «НАСКО».

13 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав случай страховым, 27 декабря 2017 года произвел выплату денежных средств в размере 400 000 руб. Просрочка выплаты составила 24 дня. Сумма неустойки составила – 96 000 руб. (400000х1%х24). Указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО».

Истец для определения ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 688 000 руб., утрата товарной стоимости 82 026 руб.

Разница между выплаченной АО «НАСКО» суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 000 руб. (688 000 - 400 000 ).

Указанную разницу и сумму УТС истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а так же взыскать с него расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб. 90 коп. и пропорционально с обоих ответчиков оплату за услуги представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

По ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI VF (i40), гос.номер ..., поврежденной в результате ДТП от 03.11.2017, с учетом износа и без учета износа? 

- какова стоимость УТС автомашины HYUNDAI VF (i40), гос.номер ..., поврежденной в результате ДТП от 03.11.2017?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI VF (i40), гос.номер ..., поврежденной в результате ДТП от 03.11.2017, с учетом износа 643 128 руб. 41 коп., без учета износа 707 645 руб. 04 коп., размер утраты товарной стоимости 71 590 руб. 56 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в сумме 288 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 590 руб. 56 коп., остальные требования просил удовлетворить в ранее заявленном размере, так же просил взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 7 500 руб., указанные суммы просил взыскать с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

ФИО2, представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что срок выплаты не пропущен, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

03 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут в Республике Татарстан, городе Нижнекамске на автодороге улица Студенческая – проспект Строителей ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения и, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «НАСКО».

13 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в поданном истцом заявлении отсутствуют банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, при этом в разделе 4.2 стоит отметка о перечислении безналичным расчетом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

07 декабря 2017 года от истца в АО «НАСКО» поступило заявление о выдаче направления на ремонт. Представленное в материалы дела направление на ремонт датировано 13 ноября 2017 года и подписано истцом. 

В связи с тем, что ремонтные работы превысили размер страхового возмещения (400 000 руб.), стороны вернулись к осуществлению страховой выплаты в безналичном форме. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены истцом 11 декабря 2017 года, указанную дату суд рассматривает, как дату представления заявления с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Выплата произведена 27 декабря 2017 года.

Таким образом, установленный законом двацатидневный срок для выплаты страхового возмещения АО «НАСКО» не пропущен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с АО «НАСКО» не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, виновным в произошедшем ДТП является ФИО2.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера ущерба суд считает, надлежащим доказательством результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI VF (i40), гос.номер ..., поврежденной в результате ДТП от 03.11.2017, с учетом износа 643 128 руб. 41 коп., без учета износа 707 645 руб. 04 коп., размер утраты товарной стоимости 71 590 руб. 56 коп.

Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 645 руб. 04 коп.(707645,04-400000). Истец просит взыскать 288 000 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности (путевой лист от 13 ноября 2017 года) являлся работником ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (справка от 02 марта 2018 года), управлял автобусом принадлежащим на праве собственности ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»( паспорт транспортного средства).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком будет являться ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», с которого и подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в размере 288 000 руб. и УТС в размере 71 590 руб. 56 коп.

Так же, с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» подлежат взысканию расходы по проведению истцом экспертизы, по определению разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в размере 12 000 руб. и УТС в размере 5000 руб., всего 17 000 руб.

Почтовые расходы по отправлению ФИО2 телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля не подлежат взысканию с ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», так как телеграмма направлялась не обществу.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 20 000 руб. Суд, учитывая, трудоемкость, продолжительность, сложность рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с результатами судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подано заявление об оплате проведенной им экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Представитель истца представил суду квитанцию об оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 7 500 руб.

Доказательств оплаты, за проведенную экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертизы, оставшихся 7 500 руб. суду не предоставлено, в связи с чем, заявление эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7 500 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебная экспертиза подтвердила результаты экспертизы, представленной истцом, с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма в размере 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 288 000 руб.; 

- утрату товарной стоимости в размере – 71 590 руб. 56 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта - 17 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта по судебной экспертизе 7 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795 руб. 91 коп.

Всего – 407486 руб. 47 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев