Дело № 5-254/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 13 июня 2023 года

г. Северск 

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2022 года около 15 часов 00 минут по [адрес], около магазина «Мария-Ра» ФИО1 нанес *** Т., побои, а именно умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове в область левого виска. От указанных действий Т. испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой ушной раковине по ее передней поверхности в верхней трети с переходом на среднюю треть, являющегося поверхностным повреждением, что подтверждается заключением эксперта ** от **.**.****, не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат иного уголовно наказуемого деяния. 

В судебное заседание ФИО1, как и Т., а также свидетель В., будучи надлежаще уведомленными о необходимости явки, не явились, об отложении никто из них не ходатайствовал, суду не представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего преклонный пенсионный возраст, свидетельствуют об отсутствии оснований обсуждать ему, в случае признания виновности, наказание в виде административного ареста или обязательных работ, что, с учетом его надлежащего уведомления, позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее трижды уведомлялся о явке в судебное заседание, каждый раз указанное игнорируя, что приводит суд к выводу о злоупотреблении своим правом на защиту.

При этом суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу, а длительный срок разбирательства по делу свидетельствует о безусловной возможности сторонам представить все имеющиеся по делу доказательства. 

В ходе административного расследования ФИО1 в объяснении пояснил, что 08.04.2022 около 15 часов он с супругой проезжал на своем автомобиле мимо магазина «Мария-Ра», по [адрес], они увидели *** Т., остановились около него, чтобы супруга могла поговорить с последним по поводу наследства. Он, когда увидел, что между ними происходит напряженный разговор, вышел из автомобиля, при этом увидел, что Т. жену оскорблял, стал просить супругу не оскорблять, однако Т. стал оскорблять и его. ФИО1 попросил, чтобы тот не оскорблял супругу. В этот момент супруга его ударила ладонью по лицу справа, Т. попытался замахнуться на нее, но ФИО1 перехватил руку Т. и затем отпустил. Затем они сели в автомобиль и уехали. Никаких телесных повреждений он Т. не причинял.

Потерпевший Т., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил прекратить производство по делу, не желая разбирательств, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия ** от 27 апреля 2022 года, ФИО1 при описанных выше обстоятельствах нанес побои Т., его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сообщением, поступившего в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 10 апреля 2022 года от Е. (УУП ГУУП и ПДН ПП «Самусьский» УМВД России по ЗАТО Северск), который сообщил о том, что Т. обратился с письменным заявлением о причинении ему телесных повреждений родственником;

Заявлением Т. от 10 апреля 2022 года, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, **.**.**** года рождения, который 08 апреля 2022 года нанес ему телесные повреждения, в результате чего последний испытал физическую боль;

Объяснениями потерпевшего Т., из которых следует, что 08 апреля 2022 года около 15 часов он находился около магазина «Мария-Ра» по [адрес], между ним и *** В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в конфликт вмешался ее супруг ФИО1, которому показалось, что Т. назвал его «девочкой», и который подскочил и нанес один удар правой рукой ему по голове в область левого виска, отчего последний испытал физическую боль.

Объяснениями свидетеля В., согласно которым она, аналогично ФИО1, утверждала, что тот ударов Т. не наносил.

Заключением эксперта ** от 11 апреля 2023 года, согласно выводам которого на момент обследования у Т. имелся кровоподтек на левой ушной раковине по ее передней поверхности в верхней с переходом на среднюю треть, является поверхностным повреждением. Механизм образования данного повреждения заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанную выше область тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, что не имеет явных противоречий с отраженными в определении обстоятельствами (удар по голове в область левого виска). Учитывая локализацию повреждения, а так же его морфологические признаки, давность образования не противоречит отраженному в определении периоду времени (08.04.2022 около 15 часов 00 минут). Указанное телесное повреждение расценивается как поверхностное повреждение, не влечет расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными знаниями, заключение эксперта содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта судьей не установлено.

К показаниям ФИО1, как и его жены о том, что он телесных повреждений Т. не причинял, ударов не наносил, судья относится критически и расценивает их как защитную версию, заявленную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего и подтверждаются объективным доказательством, а именно заключением эксперта № 155 от 11 апреля 2023 года. 

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судьей не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., сообщившего о нанесении ему ФИО1 удара в левую часть головы, что соотносится с заключением эксперта, суд не усматривает, при этом учитывает, что потерпевший не отрицал, что удар ему ФИО1 был нанесен, поскольку тому показалось, что ФИО2 назвал его «девочкой».

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно употребил оскорбительные выражения в отношении ФИО1, иначе не смог бы сообщить конкретное выражение, предполагая, что тому «показалось». 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, при этом преклонный возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 учитывает как обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем, исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О СТ А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500, в отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004, кор.сч. 40102810245370000058, КБК 18811601061010101140, УИН 18880470220810028791.

Идентификатор сведений о физическом лице - паспорт гражданина Российской Федерации .

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102). 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья А.Г. Елисеенко

УИД: 70RS0009-01-2023-001871-18