Решение

 принято в окончательной форме 28.10.2020 г.

Дело № 2-2053/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001652-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию. За истцом признано право на реабилитацию. Истец в период производства предварительного расследования испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Истец, находясь в непривычных для себя условиях нахождения в статусе подозреваемого на протяжении года, а также в период производства доследственной проверки в период с ноября 2017 года до возбуждения уголовного дела, испытал стрессовое состояние, крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия со стороны органов предварительного расследования. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности системы правосудия, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о следственных действиях периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по 

<

адрес>, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ОМВД России по Дзержинскому городскому району 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, дознаватель ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО8, дознаватель ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель УФК по 

<

адрес> на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылалась на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, указала, что доказательств причинения нравственных страданий не представлено, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по Дзержинскому городскому району 

<

адрес> на основании доверенности ФИО6 ИТ.Д. исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, представила письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес> на основании доверенности ФИО5 исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, ссылалась на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, представила письменные возражения на иск. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка, в ходе которой было получено объяснение от ФИО1 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию. За истцом признано право на реабилитацию. 

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование ФИО1 продолжалось 1 год, в ходе уголовного преследования ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в качестве подозреваемого при проведении следственных экспериментов, между ним и потерпевшим ФИО7 проводилась очная ставка, ФИО1 знакомили с постановлениями о назначении судебной экспертизы, заключениями экспертов. Мера пресечения ФИО1 не избиралась, ему была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала истца в праве на передвижение. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца. 

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. 

Факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО7 подтвержден материалами уголовного дела. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, возбуждение уголовного дела в отношении истца, принимая во внимание личные характеристики истца, длительность периода уголовного характер и объем преследования, период предварительного расследования в отношении истца с учетом объема проведенных следственных действий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере 5 000 руб. 

При этом суд отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, он не был ограничен в передвижении, согласно справке ИЦ УМВД по 

<

адрес> в Информационном центре отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности.

Доводы стороны истца об ограничениях в передвижении, распространении порочащих сведений, умалении чести и достоинства, негативном отношении, моральной травме, стрессе, и т.д. являются голословными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева