Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., представителей потерпевших ООО «ДНС Ритейл» ФИО8 ООО «Эльдорадо» ФИО5, защитника – адвоката Рондор А.И., осужденного ФИО1, при секретаре Видениной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 12.10.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 28.10.2005 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 28.05.2008 г. условное осуждение отменено, 20.07.2012 г. освобожден по отбытию наказания,

- 26.08.2014 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Калиниграда по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21.01.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 26.08.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 10.04.2015 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинградского района г.Калининграда с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2016 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.08.2014 г. и 21.01.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- 28.07.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского района Калининградской области с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 15.09.2016 г. по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.09.2016 г.,

осужден по ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия постановлено исчислять с 12.10.2018 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 17.05.2018 г. по 18.05.2018 г., с 17.08.2018 г. по 18.08.2018 г., с 19.08.2018 г. по 11.10.2018 г. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания. Разрешена судьба вещественного доказательства, приняты решения по гражданским искам ООО «Мелсон», ООО «Эльдорадо».

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, просившего оставить приговор без изменения, представителей потерпевших, оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 в городе Смоленске от 12.10.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что неправильно учтена степень общественной опасности, ущерб завешен в 2-3 раза и определен не по закупочной стоимости, по эпизоду хищения в магазине «ТриалСпорт» не учтена его явка с повинной, по предыдущим приговорам лишний месяц отбыл наказания, не учтено его заболевание 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, просит зачесть отбытую часть наказания по прежнему приговору, применить ст.73 УК РФ.

Защитник поддержал доводы подсудимого и просит применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель просит оставить без изменения приговор мирового судьи.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО1 06.03.2018 г., 05.04.2018 г. и 12.04.2018 г. в городе Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанным его защитником, и не возражавшего против такого порядка государственного обвинителя и представителей потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, они ему были понятны. С обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме. Порядок постановления приговора при согласии подсудимого с обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст.317 УПК РФ судом второй инстанции не рассматривается, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.03.2018 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.04.2018 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2018 г.).

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, по месту регистрации характеризуется нейтрально, 

<

данные изъяты>», имеет хроническое заболевание, холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, который имеет не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания и назначении наказания с учетом положений ст.73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылки в жалобе на то, что причиненный ущерб завешен в 2-3 раза, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер причиненного потерпевшим определен исходя из предоставленных копий: товарной накладной от 15.09.2017 г. (т.1 л.д. 18), счет фактуры от 15.02.2018 г. (т.1 л.д. 86), товарной накладной от 19.03.2018 г. (л.д. 143) и определен исходя из закупочной стоимости похищенного имущества, в том числе без учета налогов, прибыли потерпевших.

С утверждением осужденного о том, что по эпизоду хищения имущества в магазине «Триал Спорт» не учтена его явка с повинной, суд второй инстанции также не может принять во внимание, поскольку по эпизоду хищения от 06.03.2018 г. ФИО1 явка с повинной не подавалась, материалы дела такого заявления не содержат.

Положения ст.72 УК РФ не предусматривают возможности зачета времени излишне отбытого по предыдущим приговорам в срок, подлежащий отбытию, в связи с чем требование осужденного в данной части также не может быть удовлетворено.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено его заболевание гепатит С, не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи информация, содержания сведения о данном заболевании, исследовалась и оглашалась (т.2 л.д. 142, 151-155), мировым судьей при назначении наказания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые по гражданским искам решения о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, соответствует положениям ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 12.10.2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов