копия

дело № 12-268/2019

24MS0068-01-2019-005683-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 апреля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Альфа» - Кибуса А3 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении директора ООО УК «Альфа» - Кибуса А4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.12.2018 года директора ООО УК «Альфа» - Кибус А7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО УК «Альфа» Кибус А8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлениеотменить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствовала возможность исполнить предписание.

В судебном заседании директор ООО УК «Альфа» - Кибус А9 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2018 года, должностное лицо ООО УК "Альфа" – директор Кибус А10. не исполнил в установленный срок (15.01.2018 года) предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 3013-лп от 13.10.2017 года об устранении выявленных нарушений действующего жилищного законодательства, а именно не представило документы об устранении нарушений требований, установленных п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, п.п. «в» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 76 по ул. Соколовская г. Красноярска (далее МКД) путем выставления к оплате собственникам жилых помещений в МКД платежные документы за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как следует из материалов дела, согласно данным реестра лицензий Красноярского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация ООО УК «Альфа», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не включен. 

Вместе с тем, общество производило начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома с ноября 2015 года по декабрь 2016 года. 

Учитывая, что в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Альфа», сведения о доме по ул. Соколовская, д. 76, в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Альфа» не внесены службой, то общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме до указанной даты.

Таким образом, суд признает обоснованным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3012-лп от 13 октября 2017 года.

Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не ущемляет права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения. Содержание и формулировка предписания позволяет заявителю определить тот объем мероприятий, который необходимо выполнить для исполнения предписания.

Факт реального управления обществом спорным МКД при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр ООО УК «Альфа» не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях директора ООО УК «Альфа» Кибуса А11., в чьи должностные полномочия входит предоставление сведений по управлению домом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не оспаривалось наличие выявленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края фактов.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Кибуса А12. к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО УК «Альфа» Кибуса А13 от ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

.Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей..

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли тяжких последствий. 

С учетом изложенного, суд в данном случае полагает возможным снизить размер назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5, в отношении директора ООО УК «Альфа» Кибуса А14., наказания до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года о привлечении директора ООО УК «Альфа» Кибуса А15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив директору ООО УК «Альфа» Кибусу А16 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кибуса А17 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных