Судья Алиева И.В. Дело № 22-5978/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Фисенко А.В. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 

30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буторина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение имущества Потерпевший 1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение имущества Потерпевший 2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Фисенко А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Согласно доводам жалобы, суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, такие как явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Обращает внимание на стоимость имущества по каждому преступлению, а также на то, что реальный ущерб по делу для потерпевших не наступил.

Обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании, согласно которым его дочь страдает хроническим заболеванием, нуждается в лечении и уходе. Считает, что данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В., считает, что он не представляет общественной опасности, за время, проведенное в следственном изоляторе, он все осознал, является гражданином РФ, имеет средне-специальное образование, малолетнего ребенка на иждивении. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Микова Т.А. предлагает приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, стоимостью похищенного, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по обоим преступлениям по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, ранее судим, отрицательно характеризуется, является лицом без постоянного места жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел в том числе все те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: явки с повинной по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Пояснения осужденного о том, что его малолетний ребенок страдает хроническими заболеваниями, документально не подтверждены. Кроме этого, состояние здоровья ребенка не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание все данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства, юридические основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фисенко А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда