Дело № 12-42/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 8 февраля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано о том, что ПДД не содержит понятия «зона видимости», определение расстояния до зоны видимости является субъективным мнением. По мнению заявителя, пешеходные переходы находятся вне зоны видимости, в связи с чем им были соблюдены требования абз. 3 п. 4.3 ПДД. 

В судебном заседании ФИО3 настаивал на отмене обжалуемого постановления, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац 3 пункта 4.3 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к установленной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; линейным графиком с дислокацией средств регулирования дорожного движения к проекту организации дорожного движения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия соответствуют требованиям, изложенным в абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, ФИО3 перешел проезжую часть между домами 

<

адрес>

Согласно линейным графикам с дислокацией средств регулирования дорожного движения к проекту организации дорожного движения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и регулируемый переходный переход расположены на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, то есть в зоне видимости места перехода ФИО3 проезжей части 

<

адрес>. 

Также регулируемый пешеходный переход 

<

адрес> имеется на пересечении 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Яндекс карты расстояние от места перехода ФИО3 проезжей части и пешеходным переходом, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, составляет 130 метров. 

Кроме того, ФИО3 проживает в 

<

адрес> и не мог не знать о наличии регулируемых переходных переходов на указанном участке. 

Как усматривается из материалов дела при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, как участника дорожного движения, он имел объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, однако грубо пренебрег обязанностями пешехода.

Нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, ФИО1 не инкриминировано, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что при пересечении проезжей части он не создал помех для движения транспортных средств, являются необоснованными, не имеющими значение для квалификации его действий.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий от совершения действий, вмененных в вину ФИО1

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Доводы жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ФИО3 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации., учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья В.В. Вальдес