Дело № 1-15/2025 (1-603/2024) (12301330001000534)

УИД 43RS 0001-01-2024-007286-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. ФИО5 Сакса В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Кочуровой Е.А., представившей удостоверение № 786 и ордер № 048433 (по назначению суда), ФИО3, представившего удостоверение № 1089 и ордер № 066008 (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. ФИО5, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь А., {Дата изъята} года рождения (проживала до ареста подсудимого отдельно со своей матерью), не имеющего документально подтвержденного постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, не имеющего определенного постоянного места для проживания, пребывавшего на момент задержания {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- 07.11.2014 Октябрьским районным судом г. ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31.03.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2017,

- 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13.01.2021 по отбытию наказания,

- 25.05.2022 Ленинским районным судом г. ФИО5 по по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 26.01.2023 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 21 день по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.01.2023,

- 05.07.2024 Ленинским районным судом г. ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

-находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.06.2024,

обвиняемого с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минут {Дата изъята} ФИО2 находился совместно со своим отцом ФИО4, {Дата изъята} г.р., проходя по двору многоквартирных домов {Адрес изъят}. В пути следования между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 просил у своего сына денежные средства для продолжения употребления спиртного и оскорблял за отказ в предоставлении денежных средств. На почве данного конфликта у ФИО2 возникла личная неприязнь к своему отцу, в связи с чем он решил ударить его рукой по лицу, не намереваясь при этом причинять тяжкий вред его здоровью либо смерть.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени в указанном месте, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти своему отцу, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи способным предвидеть такую возможность, нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица справа идущему впереди его ФИО4, отчего последний потерял равновесие и упал, ударившись затылочной частью головы о травяной газон, после чего в течение около 15 минут продолжил лежать на земле, будучи неспособным самостоятельно встать на ноги и продолжить движение. При неоднократных попытках поднять лежащего на земле отца ФИО2 не смог поднять отца на ноги, после чего, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти своему отцу, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи способным предвидеть такую возможность, отпустил удержание ФИО4 за его одежду, отчего последний повалился, из положения сидя, на спину, ударившись затылочной частью головы о травяной газон.

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО4 были причинены следующие повреждения, составляющие в своей совокупности { ... }

Данная травма по признаку опасности, как создающая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и в данном случае повлекла за собой смерть ФИО4

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. ФИО5.

Смерть ФИО4 наступила {Дата изъята} в 05 часов 38 минут в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. ФИО5, вследствие { ... }

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления с учетом изменения прокурором обвинения признал. При допросе в судебном заседании пояснял, что действительно он нанес удар отцу рукой по лицу, отчего последний упал на газон, но при этом он не имел умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Нанес удар в ответ на оскорбления со стороны своего отца. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что {Дата изъята} около 08 часов он пришёл к ФИО4 в гости по адресу: {Адрес изъят}. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице имелись телесные повреждения, однако он не знает, откуда они у него появились, так как последний ему ничего не пояснял по этому поводу. В течение дня они употребляли спиртные напитки, он выпил бутылку пива «Жигулевское» объемом 1 литр, а ФИО4 выпил около 7 «шкаликов» спиртосодержащей жидкости. От выпитого отец опьянел, а он был в трезвом состоянии. Примерно в 16 часов он решил идти домой. ФИО4 решил его проводить. В пути между ним и ФИО4 возник конфликт на почве личной неприязни, который продолжался до дома по адресу: {Адрес изъят}. Проходя мимо данного дома по бетонной дорожке, в ходе продолжающегося конфликта он нанес своему отцу удар правой рукой по лицу, отчего тот потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой о газон. Он неоднократно поднимал ФИО4 (около 5-6 раз), после чего он вновь оказывался лежащим на газоне. При этом он умышленно отца на землю не бросал и не толкал. Через некоторое время ему удалось поднять отца на ноги. Они направились в обратном направлении и дошли до угла дома, где ФИО4 вновь лег на землю, сказав ему идти, поскольку он хочет отлежаться и самостоятельно уйти домой позднее. Он, не предполагая тяжесть полученных травм, оставил отца у угла дома и ушел. О попадании отца в больницу узнал на следующий день. Навещал отца в больнице, приносил ему передачи. Раскаивается в том, что стал причиной полученных отцом травм (т. 2 л.д. 92-94, 95-97, 98-100, 113-117, 137-142).

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах стороной обвинения приведены следующие доказательства.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-4 {Номер изъят}, {Дата изъята} в 19 часов 08 минут поступил звонок с номера {Номер изъят} (позднее установлено, что звонила свидетель М.А.А.), о том, что по адресу: {Адрес изъят} лежит мужчина у подъезда (т. 1 л.д. 61). 

В дальнейшем поступило еще 3 сообщения (в 19 часов 20 минут прохожий: «на улице лежит мужчина», в 00 часов 48 минут {Дата изъята}: «мужчина в возрасте около 50 лет, диагноз{ ... } (т. 1 л.д. 63, 65, 67).

Согласно сопроводительному листу и карте вызова КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5», {Дата изъята} в 19 часов 10 минут поступил вызов от очевидца из окна квартиры {Номер изъят} о том, что на улице рядом с домом по адресу: {Адрес изъят} лежит мужчина. По прибытию в 19 часов 16 минут сотрудниками скорой помощи был обнаружен мужчина (без документов) с признаками { ... }. Бригадой СМП был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. ФИО5 в 19 часов 57 минут (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 80-81).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} был осмотрен участок местности у дома {Адрес изъят}, изъят марлевый тампон со смывами вещества, похожего на кровь, с отмостки, расположенной у стены дома, на расстоянии около 3 метров от угла дома. Дом имеет форму буквы «г», при этом вход в первый подъезд дома, где расположена квартира {Номер изъят}, располагается в части дома, обращенной к месту обнаружения следа крови (т. 1 л.д. 71-75).

В ходе повторного осмотра места происшествия {Дата изъята} осмотрен участок местности вблизи дома {Адрес изъят}. Поверхность отмостки у угла дома, где обнаружены СПК, имеет асфальто бетонное покрытие. Также у дома имеется тропинка, выполненная из бетонных плит, проходящая через площадку, предназначенную для детских прогулок (т. 1 л.д. 191-197).

Несовершеннолетней свидетель М.А.А. пояснила суду, что она проживает по адресу: {Адрес изъят}. Квартира расположена на 2 этаже, окна выходят во двор. В её пользовании находится абонентский {Номер изъят}. {Дата изъята} в вечернее время она находилась в своей квартире. В момент нахождения на кухне через окно, выходящее во двор дома, она увидела, как у угла их дома лежит незнакомый ей мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что ему плохо (по признакам дыхания и синеве кожных покровов). Его пытался поднять на ноги другой незнакомый ей мужчина, одетый в кофту черного цвета с полосками, однако у него это не получалась. Он брал другого мужчину за одежду на груди, приподнимал его, после чего опускал обратно. Ударов при этом не наносил. Подумав, что лежащему мужчине требуется помощь, она в 19 часов 12 минут вызвала скорую помощь. Первый мужчина оставался лежать и не вставал на ноги. Второй мужчина ушёл, оставив первого, и более не возвращался к нему.

Из показаний свидетеля Х.И.В. судом установлено, что рапорт от {Дата изъята} был составлен им. Было светло, около 19 часов, когда их патрульный экипаж приехал на сообщение, поступившее со службы «02» во двор дома по {Адрес изъят}. Под окнами квартир дома лежал человек со следами крови и гематом на лице. Он не разговаривал, но шевелился. Он пытался с ним поговорить, выяснить, как его зовут, но ничего не получалось. Примерно через 3-5 минут приехала на место машина скорой помощи. Они осмотрели мужчину и сразу же погрузили его в автомобиль, увезли в больницу в течение 10 минут после приезда. Никаких видеозаписей обстоятельств получения мужчиной травмы ему никто не показывал. 

Рапорт Х.И.В. свидетельствует о том, что, получив в 19 часов 13 минут сообщение, они прибыли на место к первому подъезду дома {Номер изъят} (т. 1 л.д. 70).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} смерть ФИО4 наступила вследствие { ... }, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

При исследовании трупа ФИО4 экспертом обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

{ ... }

Данные повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму, которые образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью.

Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы составляет около 3-7 месяцев до момента наступления смерти ФИО4

Объективно судить о последовательности образования повреждений, в данном случае, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом (т. 2 л.д. 12-21).

Из заключения эксперта {Номер изъят} (дополнительная экспертиза трупа) от {Дата изъята} следует, что, учитывая данные протокола осмотра видеозаписи от {Дата изъята}, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 и медицинские документы об оказании помощи, а также длительное время пребывания в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы (повреждений, указанных в п.п. 1 «а» заключения) при обстоятельствах, описанных в протоколе осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 28-41).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} какой-либо связи между действиями (бездействиями) медицинских работников КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» при оказании медицинской помощи ФИО4 и наступившим неблагоприятным исходом в виде наступления его смерти не имеется. В данном случае пострадавшему были своевременно выполнены диагностические мероприятия и по жизненным показаниям проведено экстренное оперативное вмешательство.

На протяжении всего периода стационарного лечения ФИО4 был проведен комплекс необходимых лечебно-диагностических мероприятий в объемах, установленных клиническими рекомендациями.

Так при доставлении ФИО4 в медицинский центр ему проведена КТ головного мозга, по результатам которой зафиксированы как { ... } ФИО4 неотложно проведено оперативное вмешательство: { ... } (т. 2 л.д. 52-64).

Свидетель Т.А.С. пояснил суду, что в {Дата изъята} он являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кирову. В {Дата изъята} у него в производстве был материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Проводя оперативно-розыскные мероприятия, им было установлено, что травму ФИО4 мог получить во дворе домов по адресу: {Адрес изъят}. Им были просмотрены видеозаписи системы видеонаблюдения, которую обслуживала организация «Экран-Сервис». Он, просмотрев видеозаписи, изъял их фрагмент, который, по его мнению, нес доказательственное значение. Запись им была изъята на флэш-накопитель, а потом записана на диск и передана вместе с материалом проверки в ОД УМВД России по г. Кирову, поскольку по итогам проверки в действиях заподозренного лица усматривались признаки преступления.

В ходе выемки дознаватель изъяла у свидетеля Т.А.С. CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} дознавателем был осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: {Адрес изъят}. На диске были обнаружены 2 файла с видеозаписями, сделанными камерами наружного наблюдения {Дата изъята} в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минут 58 секунд (время по таймеру системы видеонаблюдения) (т. 1 л.д. 167-171).

В ходе повторного осмотра предметов {Дата изъята}, проведенного следователем СО по Ленинскому району г. ФИО5 СУ СК РФ по Кировской области был повторно осмотрен указанный CD-диск с видеозаписями от {Дата изъята}, полученными с камер видеонаблюдения по адресу: {Адрес изъят}. 

Содержание обоих протоколов свидетельствует о том, что и дознаватель, и следователь осматривали одни и те же видеозаписи (т. 1 л.д. 177-190).

В ходе судебного разбирательства в присутствии сторон судом также были просмотрены обе видеозаписи. При осмотре установлено, что зафиксирован участок местности, представляющий общий двор нескольких многоквартирных домов, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Видеоизображения зафиксированы с двух камер, находящихся на доме {Адрес изъят} Данные камеры обращены на парковочные места и проезд между домами {Адрес изъят}, а также на детскую площадку, расположенную рядом с домом {Адрес изъят}. 

В светлое время суток при сухой погоде в 18 часов 45 минут в диапазон видеокамеры попадают двое мужчин, при этом первый мужчина (ФИО4) в начальный момент идет самостоятельно, не падает и не шатается, проходит несколько десятков метров, находясь в обзоре камер. ФИО4 одет в темно-зеленную кофту с капюшоном, темные штаны и синюю кепку на голове, бежевые кроссовки. Второй мужчина – ФИО2 одетый в черную кофту с белыми полосками, темные брюки, темные кроссовки. ФИО2 в начальный момент записи отстоит от ФИО4 на расстоянии около 20 метров, затем догоняет ФИО4 и идет рядом с ним некоторое расстояние. При этом видно, что они общаются между собой. ФИО4 двигается первым, ФИО2 останавливает его. В момент, когда они находятся на дорожке из бетонных плит на детской площадке ФИО2 (в 18.45) наносит впереди идущему ФИО4 удар кулаком правой руки один удар снизу вверх и справа налево в район лица справа, от которого ФИО4 падает на спину, ударяясь головой о травяной газон, примыкающий к дорожке.

ФИО4 продолжает после падения лежать на земле в течение 2 (двух) минут (до 18.47), будучи неспособным самостоятельно подняться на ноги. При этом ФИО2 отошел от лежащего на земле отца, после чего вернулся к нему и предпринял в течение 1 (одной) минуты попытки поднять отца на ноги, схватив его за одежду в области груди спереди и воротника сзади, приподнимая тело ФИО4 в сидячее положение, а также пытаясь приподнять тело отца за одежду, толкая в спину по направлению к его ногам (18.47). При этом ракурс камеры не позволяет прийти к выводу о том, что в момент толчка голова ФИО4 соударяется с поверхностью бетонных плит. Нельзя исключить того, что голова лобной областью могла соударяться лишь с левой ногой, согнутой в колене.

Далее ФИО2 взял ФИО4 за тело в области подмышек и попытался поднять на ноги, однако последний был неспособен стоять на ногах, в связи с чем ФИО2 положил отца землю (18.47). При этом ФИО4 оказался в согнутом положении на левом боку, его голова находилась на земле. Никакого ударного воздействия при этом в область головы не произошло.

Затем ФИО2 вновь отошел от своего отца и в течение 1 (одной) минуты наблюдал за тем, как ФИО4 продолжает неподвижно лежать в указанном положении. Вновь подойдя к своему отцу, ФИО2 взял ФИО4 обоими руками за правую руку в области кисти и плеча и повернул тело последнего, вероятно что-то говоря при этом (18.48), а затем вновь отошел от него и продолжил стоять рядом еще в течение 1 (одной) минуты. Вновь подойдя к лежащему на земле отцу, ФИО2 взял ФИО4 за правую руку и куртку в области воротника, дважды попытался его приподнять от земли, совершая рывки по направлению к себе, но не смог поднять отца на ноги, после чего отпустил удержание и ФИО4 повалился, из положения сидя, на спину, ударившись затылочной частью головы о травяной газон (18.50). После ожидания в течение 1 (одной) минуты, ФИО2 взял отца, лежащего на спине, за левую руку и вновь попытался его приподнять, после чего опустил приподнятое тело на землю без ударного воздействия в область головы ФИО4 (18.51) Далее ФИО2 в течение 3 (трех) минут продолжал наблюдать за лежащим на земле отцом, подходя и отходя от него. При появлении во дворе автомобиля скорой медицинской помощи ФИО4 отошел от продолжавшего лежать на земле ФИО4 и вновь подошел к нему через 2 (две) минуты (18.54). В этот момент ФИО4 предпринял попытку самостоятельно приподняться на локтях, подняв свою голову, но вновь лег в положении на спине на землю. Далее ФИО2 взял отца за одежду в районе лопаток и попытался поднять отца из положения, сидя на ноги, но ФИО4 не смог подняться, и вновь лег на левый бок на землю (18.54).

Спустя 9 (девять) минут после падения на землю от удара, ФИО4 самостоятельно из положения, лежа на боку, занял сидячее положение и продолжил сидеть в нем около 1 (одной) минуты (18.55). При этом ФИО2, удерживая отца за тело в области подмышек, вновь попытался поднять ФИО4 на ноги, но последний, будучи не состоянии стоять на ногах, вновь сел на землю, где просидел еще около 1 (одной) минуты. Далее ФИО2, удерживая отца за тело в области подмышек, смог поднять отца на ноги и продолжил удерживать его в положении на ногах около 1 (одной) минуты (18.56). Однако затем перестал удерживать ФИО4, отчего последний вновь сел на землю, а затем лег на левый бок (18.56). 

Через 11 (одиннадцать) минут после падения на землю от удара, ФИО4 самостоятельно из положения, лежа на боку, занял сидячее положение и продолжил сидеть в нем около 5 (пяти) минут, а затем смог самостоятельно подняться на ноги. При этом ФИО2 в течение минуты удерживал отца за правую руку, однако после ее отпускания ФИО4 вновь лег на землю в положение на животе, не соударяясь головой с землей, остался лежать на земле более 1 (одной) минуты. ФИО2 вновь неоднократно предпринял попытки поднять отца, удерживая его за руку и одежду, но ФИО4 не смог подняться на ноги и оставался сидеть на земле в течение 2 (двух) минут.

Спустя 18 (восемнадцать) минут после падения на землю от удара, ФИО4 при поддержке ФИО2 смог подняться на ноги, после чего, удерживаемый ФИО2 пошел, шатаясь, в обратном направлении, откуда пришел.

После того, как П-вы подошли к углу дома {Адрес изъят}, то ФИО4 вновь оказался в лежачем положении (об этом свидетельствует появление из-за угла ступней его ног), а ФИО2 покинул место происшествия, скрывшись со двора дома. Далее к лежащему на асфальтобетонном основании ФИО4 подходят два человека (судя по их одежде, возможно мужчина и женщина), идущих от первого подъезда дома {Адрес изъят} человека, после чего видеозапись заканчивается.

Утверждения следователя в протоколе осмотра видеозаписи о том, что ФИО2 поднимает ФИО4 и от его действий ФИО4 ударяется головой в 18 часов 47 минут 34 секунды и в 18 часов 50 минут 31 секунду, при осмотре видеозаписи судом своего подтверждения не нашли. В 18 часов 50 минут 11 секунд ФИО2, взяв двумя руками за правую руку ФИО4, действительно дважды дергает тело последнего к себе, после чего отпускает руку. Ноги и ягодицы ФИО4 в это время продолжают соприкасаться с основанием дорожки. После отпускания руки ФИО4 валится назад спиной, при этом ударяется затылочной частью головы (между головой и поверхностью находится капюшон его кофты).

Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172, 173).

Дознаватель Ч.В.А. пояснил в судебном заседании, что он служит в указанной должности с {Дата изъята}. До момента начала расследования уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 ни с потерпевшим ни с подсудимым знаком не был. Никаких следственных действий по отношению к видеозаписи, которая возможно имелась по делу, он не производил. Никакую видеозапись он ФИО2 не показывал. В последующем руководством дело было изъято и передано другому дознавателю. У него не было видеозаписи ни на телефоне, ни на диске. Он ее не осматривал.

Свидетель Ц.Д.С. пояснил, что в его производстве уголовное дело находилось с апреля по август, до направления его прокурору. Уголовное дело поступило из УМВД России по г. Кирову с сопроводительной документацией. Компакт диск поступил вместе с материалами уголовного дела. Дознавателем А.Б.В. был произведен осмотр диска и после осмотра данного компакт диска она признала его вещественным доказательством. Им был проведен повторный осмотр данной видеозаписи. Он вскрывал конверт, который был упакован А.Б.В., после чего вновь его упаковал. Содержание компакт диска им не изменялось. Свидетель ФИО6 при осмотре видеозаписи присутствовал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что ФИО4 ему приходился другом, с которым он знаком с детства. Характеризует ФИО4, как неконфликтного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах происшествия узнал намного позже, от знакомого, который сообщил ему, что Праздников Н. находится в больнице. За несколько дней до того, как попасть в больницу (точно он даты происшествия не знает) ФИО4 оставил ему свой мобильный телефон и паспорт, но потом забрал их обратно. Видел у ФИО4 кровоподтеки на лице, об обстоятельствах появления которых последний ему ничего не пояснил.

Свидетель П.А.Л. пояснила, что проживает по адресу: {Адрес изъят}. ФИО4 проживал в соседней квартире, был спокойным, не агрессивным человеком, который злоупотреблял спиртными напитками, к нему в квартиру после смерти престарелой матери приходили «собутыльники».

Свидетель К.А.О. пояснил в судебном заседании, что проживает с матерью по адресу: {Адрес изъят}. ФИО4 ему знаком, жил в соседней квартире. Был тихим и спокойным, но злоупотреблял спиртными напитками. К нему часто приходили собутыльники, из квартиры доносился шум. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля А.З.М. следует, что ФИО2 он знает с детства. В какой-то момент они с ФИО2 случайно встретились, после чего Э. время от времени работал у него на базе, получая сдельную оплату. Характеризует ФИО2 как ответственного работника, не злоупотребляющего спиртными напитками. Об обстоятельствах произошедшего ему известно лишь со слов ФИО2, который говорил ему, что между ним и отцом произошёл конфликт, отец оскорблял его. ФИО4 ему не знаком.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения и обязан в указанном случае изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель воспользовалась предоставленным ей правом на частичный отказ от обвинения и изложила суду в письменном виде мотивы такого отказа.

Мнение государственного обвинителя по изменению в сторону смягчения объема обвинения, инкриминированного ФИО2, суд признает обоснованным, достаточно мотивированным и принимает его.

Утверждения следователя о том, что ФИО2 не менее 4 раз поднимал и с силой бросал ФИО4 на поверхность земли и бетонной плиты тротуара, в результате чего погибший ударялся затылочной частью головы о поверхность земли и бетонной плиты, получив телесные повреждения, недостаточно точно отражают фактические обстоятельства получения ФИО4 черепно-мозговой травмы 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в причинении смерти по неосторожности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В основу приговора суд полагает необходимым положить видеозапись, на которой зафиксированы фактические обстоятельства получения черепно-мозговой травмы ФИО4 {Дата изъята} в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в районе дома {Адрес изъят}. Данные указанной видеозаписи согласуются с показаниями свидетеля М.А.А., которая обратила внимание на ФИО4 еще в тот момент, когда рядом с ним находился ФИО2, то есть после ухода последнего ФИО4 продолжал лежать на земле и более падать не мог. Время вызова отражено как в сообщениях о происшествии, так и данных карты вызова СМП. Прибывший первым на место происшествия сотрудник полиции Х.И.В. дал показания, согласующиеся как с видеозаписью, так и показаниями М.А.А.. Обстоятельства получения видеозаписи подтвердил бывший оперативный сотрудников полиции Т.А.С., изъявший запись через 2 дня после случившегося, после просмотра всех имеющих отношение к делу записей с сервера обслуживающей камеры организации. Характер причиненных повреждений и степень их тяжести установлены соответствующими заключениями трех судебно-медицинских экспертиз (основной, дополнительной и комиссионной). По выводам экспертов, причинение полученных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, не исключается. Причиной смерти явилась именно полученная черепно-мозговая травма, но не недостатки оказанной пациенту стационара медицинской помощи. Данные доказательства непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой. Многочисленные ходатайства подсудимого о признании доказательств недопустимыми являлись предметом судебного разбирательства и оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий (допросов, выемки, осмотре, признании вещественным доказательством) не выявлено судом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий ФИО2, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 В данном случае можно считать, что умышленный характер носил лишь удар ФИО2 кулаком по лицу отца. Однако последовавшее падение не может быть оценено, как последствие, которое ФИО2 желал, либо которое реально допускал, хотя имел возможности и должен был предвидеть такое падение. Также он мог и должен был предвидеть возможность ударения ФИО4 головой о поверхность при отпускании его тела после попытки поднять на ноги. Последующее его поведение: многочисленные попытки поднять отца и отвести его, свидетельствуют о том, что он не осознавал тяжести причиненной отцу черепно-мозговой травмы. В его действиях судом не установлено признаков умышленного отношения к полученной отцом травме, опасной для его жизни. После удара по лицу все другие воздействия были направлены исключительно на поднятие ФИО4 с земли. Таким образом, смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.

При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что удар ФИО4 {Дата изъята} нанес именно подсудимый, поскольку на представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи это зафиксировано. При этом суд обращает внимание, что до момента нанесения ему удара ФИО4 передвигался без признаков какого-либо болезненного состояния, самостоятельно, а после удара и последовавшего за ним падения и соударения затылочной части головы о травяной газон уже не мог подняться самостоятельно в течение 20 минут. После последовавшего через указанный промежуток времени движения (30-50 метров) с помощью ФИО2 погибший вновь оказался в лежачем положении, в котором пребывал до приезда сотрудников полиции и врачей скорой помощи, был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана экстренная медицинская помощь в связи с { ... }, которые погибший мог получить именно при зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах. Получение указанной травмы при обстоятельствах, которые произошли бы до зафиксированного на видеозаписи удара и падения на землю по выводу суда исключается с учетом тяжести последствий для состояния погибшего, наступивших вслед за ударом и падением на землю.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 судим (т. 2 л.д. 167, 168-170, 187-197, 199-201, 204, 209, 215, 218-219, 222-229, 241-248), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проходил стационарное лечение с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом: { ... } (т. 2 л.д. 172, 174), по месту проживания характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный, вспыльчивый (т. 2 л.д. 176), по месту отбывания наказаний, а также знакомыми, допрошенными в суде, характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 205, 212, материалы судебного разбирательства).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушениям, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме { ... }. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО7 психического расстройства не столь значительна в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать он их показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможность причинения ФИО7 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом Праздников не страдает (т. 2 л.д. 3-4).

С учетом заключения экспертов и сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО2 следует признавать вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого психического расстройства, наличие малолетнего ребенка, а также признание своей причастности к причинению отцу вреда здоровью и заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. Как следует из ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, не является умышленным, и, соответственно рецидива не образует.

Состояние опьянения у ФИО2 в момент совершения преступления убедительными доказательствами не подтверждено. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, поскольку при назначении окончательного наказания применяются правился ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО2 опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокаты были назначены следователем, ФИО2 от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется. 

Также не имеется оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения внештатному эксперту, принимавшему участие в производстве комиссионной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места проживания, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать учреждения и организации, осуществляющие торговлю спиртными напитками в розлив.

Обязать осужденного ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. ФИО5 от 05.07.2024 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - CD-R диск, с записями с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Кочуровой Е.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 15 143 рубля 20 копеек (пятнадцать тысяч сто сорок три рубля 20 копеек) в пользу федерального бюджета РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Г.О.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5 172 рубля 70 копеек (пять тысяч сто семьдесят два рубля 70 копеек) в пользу федерального бюджета РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения внештатному эксперту ФИО8 за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования в сумме 5 400 рублей (пять тысяч четыреста рублей) в пользу федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев