2-1092/2020

18RS0№-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, свои требования мотивирует следующим. 16 апреля 2013 года между ответчиком ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор займа №00К131/0149. Согласно договору займа заимодавец выдал ответчику заем в размере 150 000 рублей на потребительские нужды на срок с 16 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года с уплатой процентов по ставке 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору, между нею и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор поручительства №00К131/0149 /1 от 16 апреля 2013 года, согласно которому она обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа. Срок действия поручительства совпадает со сроком действия кредитного договора. Сарапульским городским судом вынесено решение от 18 декабря 2013 года о солидарном взыскании в пользу КПКГ«Партнер» с нее, ФИО3, ФИО4 и заемщика ФИО2 задолженности по договору займа. Исполнительный документ был направлен судебным приставам для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №45300/17/18039-ИП от 21 февраля 2014 года, по которому ею было уплачено 244 831,45 рублей. Согласно справке КПКГ «Партнер» от 23 марта 2020 года №46, задолженность по договору уплачена в сумме 315 842,34 рублей, задолженность погашена в полном объеме. 12 мая 2020 года она уведомила ответчика о погашении долга и предложила вернуть ей деньги в порядке регресса. Требование оставлено без удовлетворения. Считает, что она вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной за нее суммы по договору займа №00К131/0149 от 16 апреля 2013 года в размере 244 831,45 рублей, а также уплаты понесенных ею судебных расходов в сумме 25 648 рублей (оплата услуг юриста 20 000 рублей, 5 648 рублей – государственная пошлина).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по адресу регистрации: 

<

адрес> возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 апреля 2013 года между ФИО2 

<

данные изъяты> и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор займа №00К131/0149. 

По условиям договора займа заимодавец выдал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на потребительские нужды на срок с 16 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года с уплатой процентов по ставке 30 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по указанному договору, между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор поручительства №00К131/0149 /1 от 16 апреля 2013 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа. 

Решением Сарапульского городского суда от 18 декабря 2013 года исковые требования КПКГ «Партнер» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Сухих 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов были удовлетворены. С ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Сухих 

<

данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана сумма задолженности по договору займа № 00К131/0149 от 16.04.2013 года по состоянию на 13.11.2013 года в размере 164 855,40 рублей, в том числе: сумма займа - 145 391 рубль 20 копеек, проценты за пользование займом - 7 305 рублей 50 копеек, неустойка - 12 158 рублей 70 копеек; с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Сухих 

<

данные изъяты> солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взысканы проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга в размере 145 391 рубль 20 копеек, начиная с 14.11.2013 года до момента погашения суммы займа; с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Сухих 

<

данные изъяты> в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого из ответчиков; с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Сухих 

<

данные изъяты> в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана государственная пошлина в сумме 4 497,11 рублей, то есть по 1 124,28 рубля с каждой из ответчиков.

На основании исполнительного листа №2-2342/2013 от 31 января 2014 года, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» возбуждено исполнительное производство № 45300/17/18039-ИП от 21 февраля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу №18039/18/342968 от 27 сентября 2018 года исполнительное производство № № 45300/17/18039-ИП от 21 февраля 2014 года в отношении ФИО1 о взыскании с должника в пользу КПКГ «Партнер» задолженности было окончено фактическим исполнением. 

Справкой, выданной КПКГ «Партнер» 23 марта 2020 года, подтверждается, что солидарным должником ФИО1 по договору займа №00К131/0149 от 16 апреля 2013 года уплачено 237 534,88 рублей, задолженность погашена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как поручителем ФИО2, исполнено денежное обязательство на сумму 237 534,88 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 244 831,45 рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям об исполнении обязательств солидарными должниками, закрепленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа вышеприведенных норм права и существа регрессного обязательства следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора и у него возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику-заемщику, а у последнего - самостоятельное обязательство перед поручителем.

В связи с чем истец, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе взыскать с должника - ответчика уплаченные им по судебному решению суммы.

С учетом изложенного, истец, являясь поручителем заемщика ФИО2, и как исполнивший за нее обязательство перед кредитором по уплате задолженности по договору займа, взысканной на основании судебного акта, имеет право требования к ФИО2 в объеме требований кредитора, удовлетворенных им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею, как поручителем ФИО2, уплачена денежная сумма в размере244 831,45 рублей.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 237 534,88 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 648 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста 20 000 рублей. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается кассовым чеком от 29 мая 2020 года, факт уплаты расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2020 года, выданному адвокатским кабинетом ФИО5

Факт уплаты юристу за составление искового заявления 20 000 рублей истцом документально не подтвержден.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей и государственной пошлины подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлина в размере 5 575,35 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Сухих 

<

данные изъяты> сумму задолженности в размере 237 534,88 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 575,35 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста 4 850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>