Дело № 12-17/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 20 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Валиева Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ от 31.07.2024 года

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г.Владикавказ от 31.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы и отмене обжалуемого постановления должностного лица, как незаконного, в связи с тем, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено им в протоколе о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, неоднократно требовал и настаивал на сдаче анализов в медицинском учреждении, однако сотрудники ГИБДД не предоставили ему такую возможность и не доставили его в медучреждение, чем нарушили его права. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно расписке (л.д.№) копия обжалуемого постановления от 31.07.2024 года ФИО1 вручена ..., в связи с чем, суд признает причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи от 31.07.2024 года уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок и считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении срока. 

Проверяя законность постановления мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г.Владикавказ от 31.07.2024 года в отношении ФИО1 следует отметить следующее.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 ... управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенный по делу акт, ФИО1 указывает на то, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не доверяет передвижной лаборатории, в связи с чем, настаивал, чтобы его доставили в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано.

В протоколе об административном правонарушении от ... ФИО1 указал, что не доверяет передвижной лаборатории. Хочет сдать в РНД.

На видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» («продуть»), на что ФИО1 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование («продуть»)в медицинском учреждении, далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижном пункте для проведения медицинского освидетельствования, в случае отказа он расценит его, как отказ от освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что настаивает на освидетельствовании в медицинском учреждении в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Серверная Осетия - Алания.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, довод ФИО1 о том, что тот не доверяет передвижному пункту медицинского освидетельствования, оценил критически, мотивируя тем, что необходимость проезда сотрудников, осуществляющих процессуальные действия в отношении ФИО1, и его самого для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в РНД отсутствовала, так как оборудованный для этой цели передвижной пункт для проведения медицинского освидетельствования, имеет все необходимые условия, а самостоятельно выбирать место для проведения освидетельствования, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вправе.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении ни на видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не заявляет отказ от освидетельствования, соглашается «продуть» и сдать анализы в медицинском учреждении. 

Однако вышеизложенным доводам ФИО1 мировым судьей правовая оценка не дана. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последний от прохождения проверки состояния опьянения в медицинском учреждении не отказывался, пояснив, что согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Серверная Осетия - Алания.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г.Владикавказ от 31.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г.Владикавказ от 31.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N29 Советского судебного района г.Владикавказ от 31.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Федеральный судья Валиева Л.Г.